Рішення № 30916615, 25.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.13р. Справа № 904/1628/13-гЗа позовом Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо - металургійна компанія", м. Київ

до Приватного підприємства "Спецпромтехмаш", м. Нікополь

третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "ПК Крафт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 800 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Голосна Д.С.

Представники:

від позивача: Пайос Ю.В., представник за довіреністю № 6211 від 03.09.12р.

від відповідача: Шуненко Н.Ю., представник за довіреністю № 1 від 12.03.13 р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Українська гірничо-металургійна компанія" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Спецпромтехмаш" (далі-відповідач), про стягнення 30 800 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 32-ПСТ. від 20.02.2012р., в частині поставлення належного товар.

Ухвалою господарського суду від 27.02.13р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначене судове засідання на 14.03.13р.

Ухвалою господарського суду від 14.03.13р. відкладено розгляд справи на 28.03.13р.

Ухвалою господарського суду від 28.03.13р. відкладено розгляд справи на 25.04.13р.

25.04.13р. в судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, але заявив клопотання про продовження строку розгляду справи по суті до червня 2013р., у зв'язку з тим, що відповідач своїм листом № 24/04/1 від 24.04.13р. повідомив позивача про те, що возик для вантажного козлового крану, який відповідач планує замінити, знаходиться на складі його партнера, тому відповідач пропонує найближчим часом повноважному представнику позивача провести огляд возика. Але оскільки для проведення огляду запропонованого товару, ознайомлення з супровідною документацією та належного приймання товару у разі його належної якості потрібен час, то позивач просить суд задовольнити клопотання про продовження строку розгляду справи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача факт поставки невідповідного товару підтвердив, крім того заявив про те, що найближчим часом товар буде замінено, у зв'язку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та продовження строку розгляду справи до 14.05.13р. для остаточного прийняття рішення щодо заміни товару, і відповідно, вирішення спору мирним шляхом.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розглянути справу по суті в даному судовому засіданні, оскільки:

По-перше, суд обмежений в строках розгляду спору, який по даній справі закінчується 26.04.13р.

По-друге, продовження строку вирішення спору по суті можливо лише за заявою сторони не більше ніж на 15 днів, тому клопотання позивача про проводження строку розгляду справи аж до червня 2013 року задоволенню не підлягає.

По-третє, вирішення спору по суті не обмежує сторін від можливості врегулювати спір мірним шляхом після винесення судом рішення по даній справі.

Крім того, неявка в судове засідання повноважного представника третьої особи не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки останній надав суду всі необхідні пояснення по суті позову.

В судовому засіданні 25.04.13р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.12р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 32-Пст. (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання поставити запасні частини та механізми для кранів козлових та баштових (далі-товар), відповідно до п.3.1. Договору, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити за товар у строк та на умовах, передбачених Договором.

В п. 2.1. Договору зазначено про те, що якість товару повинна відповідати Держстандартам, технічним та іншим умовам.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що разом з товаром відповідач передає позивачу наступні супровідні документи:

- накладну;

- податкову накладну;

- Сертифікат якості.

Як зазначено в п. 5.1. Договору, прийом товару по кількості та якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення по кількості № П-6 від 15.06.1965р. та Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення по якості № П-7 від 25.04.1966р., затвердженим Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

Згідно п. 7.1. Договору, строк гарантії на товар встановлюється строком на 6 місяців з моменту вводу в експлуатацію об'єкта.

Відповідно до п. 10.1. Договору даний Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.12р., але в любому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків по ньому.

Так, на підставі п. 4.4. Договору, рахунку № 20/06-1 від 20.06.12р. (а.с. 16), наданого відповідачем до оплати, позивач сплатив 30 800,00грн., що підтверджує платіжне доручення № 852 від 25.06.12р. (а.с.17) за поставку возика кранового для крана козлового Q- 12,5т.

16.07.12р. на підставі накладної №16/07/1 від 16.07.12р. представник позивача прийняв у відповідача оплачений товар (а.с.18).

Як зазначає позивач, 30.08.12р. на території підприємства позивача при спробі заміни (монтажу) возика на козловому крані ККС-12,5, третьою особою, відповідно до договору №6-Посл.з рем. від 03.01.12р. про технічне обслуговування козлових та мостового кранів, були виявлені приховані недоліки возика, отриманого позивачем у відповідача. А саме, отриманий позивачем у відповідача возик крановий не відповідає вантажопідйомності та розмірам (їздові ролики діаметром 170мм замість 160мм) вантажного возика козлового крана Q- 12,5 т, так як ця модель виготовлена для козлового крану вантажопідйомністю 16 т, про це третя особа письмово повідомило позивача 30.08.12р. (а.с.19). Таким чином, 30.08.12р. позивач дізнався про прихований недолік отриманого у відповідача товару та негайно надіслав відповідачу лист №0830-05ДФ від 30.08.12р. щодо повернення сплаченої за неналежний товар суми у розмірі 30 800,00 грн. (а.с.20).

Крім того, позивач зазначає про те, що у відповідь на вищезазначений лист № 0830-05ДФ, відповідач надіслав листа від 14.09.12 р., у якому повідомив щодо розгляду ним питання про заміну неналежного товару на належний (а.с. 21), чим фактично, як вважає позивач, визнав факт поставки позивачу невідповідного товару.

Позивач звертає увагу суду на те, що 03.09.12р. ним було складено Акт № 1 приймання продукції за якістю (а.с.22-23) без участі представника відповідача, оскільки обов'язковість присутності даного представника при складанні акту не передбачена Договором. Акт було складено за участю представника громадськості незацікавленого підприємства (а.с.24). Актом був встановлений суттєвий недолік вантажного возика козлового крана: їздові ролики діаметром 170 мм замість 160 мм, що відповідає вантажопідйомності 16 т, замість необхідних 12,5 т, провести монтаж даного виробу та введення його в експлуатацію на козловому крані ККС-12,5 не виявляється можливим.

Крім того, позивач зазначає про те, що відповідно до п. 3.3. Договору, відповідач повинен був разом з товаром надати позивачу сертифікат якості на товар. При цьому, представнику позивача був наданий паспорт на возик козлового крану вантажопідйомністю 12,5 т, де зазначено підприємство-виробник ТОВ ПКП "Інтермаш" (м. Олександрія Кіровоградської області), та аналогічний паспорт цього ж виробника на крюкову підвіску, чим викликало сумнів у позивача щодо належності отриманого від відповідача товару.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами, позивач звернувся письмово до ТОВ ПКП "Інтермаш" за підтвердженням, що ним дійсно був вироблений товар, який надав позивачу відповідач (а.с.26). Відповідно до листа № 99 від 22.11.2012 року, наданого ТОВ ПКП "Інтермаш" на адресу позивача, зазначений возик крановий для крана козлового Q -12,5 т ним не вироблявся (а.с.27). Таким чином, як вважає позивач, відповідач завідомо знав, та усвідомлював, що той товар, який він продає позивачу, не відповідає технічній документації, а саме паспорту на виготовлений товар та не має обов'язкового креслення до паспорту.

Своїм листом № 1012-03ДФ від 12.10.12 року, позивач повторно вимагав у відповідача повернення сплаченої за неналежний товар суми у розмірі 30 800,00 грн. (а.с.25), але, як зазначає позивач, на цей раз відповідач взагалі не відповів на вимогу позивача.

Оскільки до теперішнього часу відповідачем вимоги позивача щодо повернення грошової суми за сплачений товар не виконані, позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх законних прав.

Повноважний представник третьої особи заявлені позивачем позовні вимоги підтримав та підтвердив доводи позивача.

В свою чергу, відповідач визнав факт поставки позивачу невідповідного товару та виявив бажання найближчим часом замінити товар неналежної якості та врегулювати спір мирним шляхом. Але доказів врегулювання спору мірним шляхом на день розгляду справи по суті відповідач до господарського суду не надав, як і не надав доказів повернення сплаченої за неналежний товар суми у розмірі 30 800,00 грн.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 264 Господарського кодексу України, матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавством можуть бути передбачені особливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призначення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здійснення поставки продукції для пріоритетних державних потреб. Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Пунктом 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 266 Господарського кодексу України передбачено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками. Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів (ч. 1 ст. 268 Господарського кодексу України).

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі (ч. 4 ст. 268 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 268 Господарського кодексу України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми. У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

В ч. 1 ст. 269 Господарського кодексу України встановлено, що строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Статтею 678 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Частиною 1 ст. 680 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що прийом товару по кількості та якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення по кількості № П-6 від 15.06.1965р. та Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення по якості № П-7 від 25.04.1966р. (далі - Інструкція № П-7), затвердженим Держарбітражем з наступними змінами та доповненнями.

Як зазначено в п. 9 Інструкції № П-7, акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів по виявленню недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, виявившего приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлено обов'язковими для сторін правилами. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встановленого гарантійного строку.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, у процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України та умови укладеного між сторонами Договору, господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними, оскільки позивачем приховані недоліки виявлені в межах встановленого гарантійного строку з обов'язковим складання Акту про приховані недоліки в передбачені законодавством строки. Позовну заяву заявлено в передбачені ч. 8 ст. 269 Господарського кодексу України строки. А крім того, відповідач наведених позивачем обставин не спростував, тому позовні вимоги позивача є правомірними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 673, 678, 680 Цивільного кодексу України, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при РМ СРСР від 25.04.1966р. № П-7, ст.ст. 173, 174, 193, 264, 265, 266, 267, 268, 269 Господарського кодексу України, ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Спецпромтехмаш" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, буд. 264, код ЄДРПОУ 36723837) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (01013, м.Київ, вул. Баренбойма, буд. 1, код ЄДРПОУ 25412086) сплачену за неналежний товар суми у розмірі 30 800,00 грн. (тридцять тисяч вісімсот грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 26.04.13р.