Рішення № 30916561, 24.04.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-1843/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі Липській І.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивачів - ОСОБА_2

представника відповідача Крохмального О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_6 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2012 року позивачі Фізична особа підприємець ОСОБА_5 (далі ФОП ОСОБА_1.), ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» (далі КП «Липкижитлосервіс») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, мотивуючи тим, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 та в ній проживають. 11 жовтня 2011 року під час пуку системи опалення в будинку по АДРЕСА_1 відбувся прорив труби центрального опалення в міжповерхову перекритті, внаслідок чого була залита квартира позивачів, про що відповідачем складені відповідні акти. Позивачі неодноразово звернулись до відповідача з приводу проведення ремонту квартири, а згодом про стягнення коштів на здійснення ремонту кватири внаслідок її залиття. Оскільки відповідач не здійснив оплату вартості ремонту квартири, то позивачі просили суд стягнути з відповідача на користь позивача ФОП ОСОБА_5 18 221 грн. 61 коп. збитків на відновлювальний ремонт квартири та пошкодженого майна, що знаходилось в квартирі, 30 000 грн. упущеної вигоди, оскільки позивач була позбавлена внаслідок такого залиття займатись підприємницькою діяльністю щодо здачі в оренду квартири, 270 грн. потрачених за нотаріальне посвідчення довіреності на представництво її інтересів в суді, що разом складає суму 48 491 грн. 61 коп., а також у відшкодування моральної шкоди в розмірі 6 000 грн., що проявилась в душевних стражданнях з приводу залиття квартири та неможливістю її використовувати за призначенням.

Позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача на його користь 18 221 грн. 61 коп. збитків на відновлювальний ремонт квартири та пошкодженого майна, що знаходилось в квартирі, 2 484 грн. коштів потрачених на проїзд позивача з місця його проживання (АДРЕСА_2) до м. Києва з метою добровільного врегулювання спору з приводу залиття квартири та на таксі, 3 000 грн., потрачених на оплату дослідження з приводу оцінки збитків, 2 000 грн. потрачених на правову допомогу, 1 563 грн. 42 коп. збитків, які позивач зазнав з приводу кредитних зобов'язань перед банками та за надання виписок, 270 грн. за нотаріальне посвідчення довіреності на представництво його інтересів в суді, що разом складає суму 27 539 грн. 03 коп., а також у відшкодування моральної шкоди в розмірі 12 000 грн., що проявилась в душевних стражданнях з приводу залиття квартири та неможливістю її використовувати за призначенням.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 неодноразово збільшували позовні вимоги (т. 1 а.с. 201-202, т. 2 а.с. 46-48, 102-106, 220-229).

Востаннє просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача ФОП ОСОБА_5 18 221 грн. 61 коп. збитків на відновлювальний ремонт квартири та пошкодженого майна, що знаходилось в квартирі, 80 000 грн. упущеної вигоди, оскільки позивач була позбавлена внаслідок такого залиття займатись підприємницькою діяльністю щодо здачі в оренду квартири, 270 грн. потрачених за нотаріальне посвідчення довіреності на представництво її інтересів в суді, 1 309 грн. 03 коп. вимушених витрат по кредитних лініях, а також у відшкодування моральної шкоди 8 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути на його користь 18 221 грн. 61 коп. збитків на відновлювальний ремонт квартири та пошкодженого майна, що знаходилось в квартирі, 2 484 грн. коштів потрачених на проїзд позивача з місця його проживання (АДРЕСА_2) до м. Києва з метою добровільного врегулювання спору з приводу залиття квартири та на таксі, 3 000 грн., потрачених на оплату дослідження з приводу оцінки збитків, 2 000 грн. потрачених на правову допомогу, 9 299 грн. 32 коп. збитків, які позивач зазнав з приводу кредитних зобов'язань перед банками та за надання виписок, 150 грн. 80 коп. за друк фотографій, 270 грн. за нотаріальне посвідчення довіреності на представництво його інтересів в суді, а також у відшкодування моральної шкоди 16 000 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, визнав розмірі завданої майнової шкоди позивачам внаслідок залиття їх квартири відповідно до даних висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0657 від 1 жовтня 2012 року в розмірі 11 624 грн. 40 коп. за вирахуванням сплачених коштів відповідно до кошторису складеного КП «Липкижитлосервіс» в розмірі 2 957 грн. Щодо задоволення решти позовних вимог представник відповідача заперечив, мотивуючи безпідставністю заявлених позовних вимог та відсутністю належних доказів.

Притягнутий до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 188) до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимог позивачів підтримує повністю (т. 1 а.с. 177, 192-196 ).

Тому, суд розглянув справу у його відсутність. Оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, експерта ОСОБА_7, який підтвердив всі дані, викладені у висновках судових експертиз та, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В ході судового розгляду справи встановлено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та в ній проживають.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить по ? частини вказаної квартири на праві власності, а ОСОБА_1 ? частини квартири (т. 1 а.с. 13-17).

Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем КП «Липкижитлосервіс» 6 червня 2008 року укладено типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (т. 1 а.с. 44-48). За умовами вказаного договору споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного надання послуг, а виконавець зобов'язаний їх відшкодувати.

11 жовтня 2011 року під час пуку системи опалення в будинку по АДРЕСА_1 відбувся прорив труби центрального опалення в міжповерхову перекритті, внаслідок чого була залита квартира позивачів.

Згідно з актом КП «Липкижитлосервіс» від 28 жовтня 2011 року залиття квартири відбулось: в кімнаті площею 17,5 кв.м на стелі площа залиття - 4,5 кв.м. (водоемульсійне фарбування); в кухні площею 6,5 кв.м. на стелі площа залиття - 1,5 кв.м. (водоемульсійне фарбування), стіна площа залиття - 3,2 кв.м. (шпалери), підлога ДСП - спостерігається хиткість на площі 3 кв.м.; в коридорі площею 3,2 кв.м. стеля площа залиття - 1,2 кв.м. (водоемульсійне фарбування); у ванній площею 2,7 кв.м. стеля площа залиття - 1,4 кв.м. (водоемульсійне фарбування) (т. 1 а.с. 20).

Окрім того, на підставі акту КП «Липкижитлосервіс» від 23 грудня 2011 року в квартирі позивачів спостерігаються: на кухні - сліди вологості площею до 3,2 кв.м. та пошкодження штукатурного шару площею до 1,5 кв.м.; у ванній, на стіні (шпалери) - сліди вологості площею до 1,6 кв.м. та пошкодження штукатурного шару площею до 1 кв.м.; двері до ванної кімнати на час обстеження погано зачиняються; у коридорі на стіні - сліди вологості площею до 0,8 кв.м.; в кімнаті площею 17,5 кв.м. на поверхні дверного пройому між коридором та кімнатою спостерігаються пошкодження шару масляної фарби. Також у цьому акті зазначено, що на час обстеження в приміщеннях коридору та кухні власником квартири демонтовано лінолеум та основу під лінолеум - ДСП-плити (т. 1 а.с. 21).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачі неодноразово зверталися до відповідача та інших органів щодо сплати їм завданої шкоди внаслідок залиття квартири (т. 1 а.с. 26-28, 34, 49-50).

КП «Липкижитлосервіс» сплатило позивачу ОСОБА_1 2 957 грн. завданої шкоди, розрахованої на підставі кошторису складеного працівниками КП «Липкижитлосервіс» (т. 1 а.с. 22-24, 151, 208). Не погоджуючись з цією сумою, позивачі звернулись до суду з вказаним позовом.

В ході розгляду справи судом призначались судові експертизи з приводу визначення суми майнової шкоди, завданої позивача внаслідок залиття їх квартири.

Так, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 0657 від 1 жовтня 2012 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт для усунення наслідків залиття квартири позивачів в цінах станом на 11 жовтня 2011 року становить: згідно даних КП «Липкижитлосервіс» від 23 грудня 2011 року та 28 жовтня 2011 року, з врахуванням візуально-інструментального обстеження - 11 624 грн. 40 коп., а згідно даних візуально-інструментального обстеження - 13 795 грн. 20 коп. (т. 1 а.с. 223-244).

Утім, не погодившись з вказаним висновком за клопотання позивача було призначено комплексну судову будівельно-технічну, товарознавчу експертизу.

Відповідно до даних висновку № 4-08/02 судової товарознавчої експертизи від 8 лютого 2013 року щодо вартості пошкодженого майна, що знаходилось в квартирі позивачів під час залиття, зазначено, що ймовірною причиною їх пошкодження є надмірна дія води та/або/їх поєднання/ вологи та мають причинний зв'язок із залиттям, що мало місце 11 жовтня 2011 року, а інші пошкодження меблів виникли в процесі їх експлуатації та не мають причинного зв'язку із залиттям. Вартість матеріального збитку, завданого позивачам щодо пошкоджених меблів станом на час проведення експертизи становить 748 грн. 41 коп. (т. 2 а.с. 145-160).

В зв'язку з цим, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів зазначена сума.

Разом з тим, відповідно до даних висновку № 3-08/02 судової будівельно-технічної експертизи від 8 лютого 2013 року не виключається можливість пошкодження плит ДСП, які були влаштовані як покриття підлоги в кімнаті площею 17,5 кв.м., кухні та коридору внаслідок: залиття квартири; підвищеної вологості та ураження гнилизною нижче розташованих елементів підлоги внаслідок дії часу та контакту з ґрунтом. Але, встановити конкретну причину пошкодження плит ДСП не вбачається можливим в зв'язку з відсутністю документальних підтверджень (про це не зазначено в актах КП «Липкижитлосервіс» від 23 грудня 2011 року та 28 жовтня 2011 року) та демонтажем конструкцій на час проведення обстеження. Причиною пошкодження каркасу стін між кімнатою 17,5 кв.м. та коридором, у вигляді ознак грибкових утворювань на поверхні дерев'яних конструкцій, є залиття квартири АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 161-181, 193-199).

З врахуванням наведеного, експертами зроблено висновок про те, що вартість матеріальної шкоди, яка заподіяна пошкодженням під час залиття опоряджувальних покриттів та конструктивних елементів квартири позивачів (в тому числі пошкодження каркасу стін пліснявою між кімнатою площею 17,5 кв.м. та коридором) згідно даних візуально-інструментального обстеження та даних актів КП «Липкижитлосервіс» від 23 грудня 2011 року та 28 жовтня 2011 року, в цінах станом на час проведення дослідження становить 17 290 грн. 80 коп., а вартість відновлювального ремонту 15 082 грн. 80 коп.

Тому, при вирішенні питання про стягнення з відповідача КП «Липкижитлосервіс» на користь позивачів майнової шкоди, завданої залиттям квартири, суд приймає до уваги висновок № 4-08/02 судової товарознавчої експертизи від 8 лютого 2013 року щодо вартості пошкодженого майна, що знаходилось в квартирі позивачів під час залиття та висновку на суму 748 грн. 41 коп. та висновок № 3-08/02 судової будівельно-технічної експертизи від 8 лютого 2013 року, оскільки вказані експерти у вказаних висновках надали найбільш повну та точну інформацію і вони попереджались судом за відмову від дачі та за дачу неправдивого висновку на відміну від інших осіб, які здійснювали оцінку майнової шкоди, завданої пошкодженням квартири позивачів внаслідок її залиття, та складали відповідні кошториси (т. 1 а.с. 22-24, 29-32, 89-143).

Оскільки, в ході судового розгляду відповідачем не доведено та не надано суду доказів того, що шкода завдана майну позивачів шляхом залиття їх квартири та отриманих пошкоджень не з вини відповідача, то суд дійшов висновку про задоволення позову в частині відшкодування майнової шкоди.

Таким чином, розмір майнової шкоди внаслідок залиття квартири позивачів становить 18 039 грн. 21 коп., що складається з вартості пошкоджених меблів на суму 748 грн. 41 коп. та вартості матеріальної шкоди, яка заподіяна пошкодженням квартири під час її залиття на суму 17 290 грн. 80 коп.

Враховуючи те, що КП «Липкижитлосервіс» було сплачено 2 957 грн., то сума яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів складає 15 082 грн. 21 коп. (18 039 грн. 21 коп. - 2 957 грн.).

Оскільки позивачі в позовній заяві просять завдану майнову шкоду їм відшкодувати порівну та з врахуванням заяви третьої особи ОСОБА_6, відповідно до якої він не заперечує щодо такого стягнення, суд дійшов висновку про стягнення на кожного з позивачів зазначеної суми порівну, тобто по 7 541 грн. 11 коп.

Суд дійшов до такого висновку на підставі положень ст. 1192 ЦК України, відповідно до яких з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів по 270 грн., сплачених за нотаріальне посвідчення довіреності (т. 1 а.с. 75, 76) підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про стягнення 150 грн. 80 коп. за друк фотографій (т. 2. а.с. 107), оскільки вказані витрати позивач здійснив для відновлення свого порушеного права і вони підпадають під ознаки збитків, передбачених ст. 22 ЦК України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення 3 000 грн. послуг за оцінку пошкодженої квартири, які він сплатив на рахунок ПП «Зорі України» підлягають задоволенню, оскільки суду надано відповідні докази їх оплати (т. 1 а.с. 64, 65), і вони були сплачені позивачем з метою відновлення свого порушеного права та відносяться до реальних збитків на підставі положень ст. 22 ЦК України.

Суд дійшов висновку і про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення 2 484 грн. на транспортні послуги, потрачених ним на проїзд з місця проживання (АДРЕСА_2) до м. Києва з метою добровільного врегулювання спору з приводу залиття квартири та на таксі, задоволенню не підлягають в зв'язку з відсутністю доказів їх оплати.

Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача ФОП ОСОБА_5 про стягнення 1 309 грн. 03 коп. вимушених витрат по кредитних лініях та позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення 9 299 грн. 32 коп. збитків, які позивач зазнав з приводу кредитних зобов'язань перед банками та за надання виписок (т. 1 а.с. 69-74, 108-111, 117-121, 232-243), оскільки вказані витрати позивачів не відносяться до збитків в розумінні положень ст. 22 ЦК України.

Що стосується позовних вимог ФОП ОСОБА_5 про стягнення збитків в розмірі 80 000 грн. як упущеної вигоди, оскільки позивач була позбавлена внаслідок такого залиття займатись підприємницькою діяльністю щодо здачі в оренду квартири АДРЕСА_1, то вказані вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Позивачами суду надані докази того, що між позивачами та третьою особою 1 вересня 2009 року було укладено безоплатний договір щодо передачі ФОП ОСОБА_5 ? частини квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 35), на підставі чого ФОП ОСОБА_5, будучи зареєстрованою як приватний підприємець (т. 1 а.с. 66) з правом зайняття підприємницькою діяльністю щодо здачі нерухомого майна в оренду (т. 2 а.с. 112), укладала договори оренди вказаної квартири за плату стороннім особам, щомісячна плата якої становила 5 000 грн. (т. 1 а.с. 36-41, 55-60).

Відповідно до ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. До договору найму житла, крім найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Такі особливості укладання договору найму (оренди) передбачені, зокрема, ЖК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 158 ЖК України договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку (квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк, на який він укладається, визначати права і обов'язки наймодавця і наймача та інші умови найму.

Проте, договори оренди квартири, зокрема і договір від 10 червня 2011 року, який достроково розірвав наймач з позивачем ФОП ОСОБА_5 через залиття квартири (т. 1 а.с. 42), у відповідному виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється, не був зареєстрований, що стверджувалось сторонами в судовому засіданні та надано відповідну довідку КП «Липкижитлосервіс» (т. 1 а.с. 172).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем ФОП ОСОБА_5 не доведено причинний зв'язок між діями відповідача та завданими збитками, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову частині стягнення упущеної вигоди.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

А тому, вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди на користь позивача ФОП ОСОБА_5 в розмірі 8 000 грн., на користь позивача ОСОБА_1 - 16 000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму по 750 грн. кожному відповідно до ступеню душевних страждань позивачів, які вони зазнали з приводу залиття квартири. Вказана сума визначена судом з урахуванням душевних страждань позивачів, з урахуванням принципів справедливості, розумності та, на думку суду, ця сума є достатньою для відновлення душевного стану позивачів.

З урахуванням наведеного з КП «Липкижитлосервіс» підлягає стягненню на користь ФОП ОСОБА_5 та на користь ОСОБА_1 по 7 541 грн. 11 коп. завданої майнової шкоди внаслідок залиття квартири, по 270 грн. за посвідчення довіреності та 750 грн. у відшкодування моральної шкоди кожному, а також на користь ОСОБА_1 150 грн. 80 коп. за друк фотографій, 3 000 грн. за складання кошторису.

Що стосується розподілу судових витрат, понесених сторонами, то слід зазначити наступне.

Ціна позову ФОП ОСОБА_5 за вимоги майнового характеру становила 99 800 грн. 64 коп. (80 000 грн. + 18 221 грн. 61 коп. + 270 грн. + 1 309 грн. 03 коп.) і суд дійшов до висновку про задоволення позову на суму 7 811 грн. 11 коп. (7 541 грн. 11 коп. + 270 грн.)

Відповідно судовий збір з врахуванням положень ст. 88 ЦПК України підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем в розмірі 78 грн. 11 коп.

Ціна позовних вимог ФОП ОСОБА_5 за вимоги немайнового характеру становить 8 000 грн., суд дійшов до висновку про стягнення у відшкодування моральної шкоди 750 грн., що становить 9,36%.

А тому, судовий збір за вимоги немайнового характеру, який підлягає стягненню з відповідача на користь ФОП ОСОБА_5 становить 10 грн. 74 коп. (9,36% від судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Ціна позову ОСОБА_1 за вимоги майнового характеру становила 33 274 грн. 93 коп. (2 484 грн. + 18 221 грн. 61 коп. + 270 грн. + 3 000 грн. + 150 грн. 80 коп. + 9 148 грн. 52 коп.) і суд дійшов до висновку про задоволення позову на суму 10 961 грн. 91 коп. (7 541 грн. 11 коп. + 270 грн. + 150 грн. 80 коп. + 3 000 грн.).

Відповідно судовий збір з врахуванням положень ст. 88 ЦПК України підлягає відшкодуванню позивачу відповідачем в розмірі 109 грн. 62 коп.

Ціна позовних вимог ОСОБА_1 за вимоги немайнового характеру становить 16 000 грн., суд дійшов до висновку про стягнення у відшкодування моральної шкоди 750 грн., що становить 4,69%.

А тому, судовий збір за вимоги немайнового характеру, який підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 становить 5 грн. 38 коп. (4,69% від судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Окрім того, судом встановлено, що позивачем ФОП ОСОБА_5 було сплачено по 1 550 грн. за проведення судової експертизи (т. 2 а.с. 57а-59). Вказані витрати відносяться до судових витрат на підставі ст. 79 ЦПК України і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог (ст. 88 ЦПК України).

Загальна ціна позовних вимог ФОП ОСОБА_5 становила 107 800 грн. 64 коп. (99 800 грн. 64 коп. за вимоги майнового характеру + 8 000 грн. за вимоги немайнового характеру), суд дійшов висновку про задоволення вимог на суму 8 561 грн. 64 коп. (7 811 грн. 11 коп. + 750 грн.), що становить 7,94% від ціни позову.

А тому, витрати на проведення експертизи підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу ФОП ОСОБА_5 в розмірі 123 грн. 07 коп. (7,94% від 1 550 грн.).

Також позивачем ОСОБА_1 було сплачено 8 450 грн. за проведення судових експертиз (1 550 грн. + 6 900 грн.) (т. 2 а.с. 55а-57, 201).

Загальна ціна позовних вимог ОСОБА_1 становила 49 274 грн. 93 коп. (33 274 грн. 93 коп. за вимоги майнового характеру + 16 000 грн. за вимоги немайнового характеру), суд дійшов висновку про задоволення вимог на суму 11 711 грн. 91 коп. (10 961 грн. 91 коп. + 750 грн.), що становить 23,77% від ціни позову.

А тому, витрати на проведення експертизи підлягають відшкодуванню відповідачем позивачу ОСОБА_1 в розмірі 2 008 грн. 57 коп. (23,77% від 8 450 грн.).

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 було сплачено 2 000 грн. за отриману правову допомогу (т. 1 а.с. 152-158, 178-187), що також відносяться до судових витрат на підставі положень ст. 79 ЦПК України. А тому вони підлягають стягненню з відповідача в розмірі 475 грн. 40 коп. (23,77% від 2 000 грн.) на користь позивача з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1192, 22, 810 ЦК України, ст. 158 ЖК України та ст.ст. 10, 15, 79, 88, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_6 до Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» (ідентифікаційний код 05756837) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) по 7 541 грн. 11 коп. завданої майнової шкоди внаслідок залиття квартири, по 270 грн. за посвідчення довіреності та 750 грн. у відшкодування моральної шкоди кожному.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» на користь ОСОБА_1 150 грн. 80 коп. за фотографії, 2 500 грн. за складання кошторису.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмір 10 грн. 74 коп., за вимоги майнового характеру в розмірі 78 грн. 11 коп., 123 грн. 07 коп. за проведення експертизи.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмір 5 грн. 38 коп., за вимоги майнового характеру в розмірі 104 грн. 61 коп., 1 922 грн. 36 коп. за проведення експертизи, 455 грн. за отримання правової допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Батрин О.В.