Постанова № 30916411, 16.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р.Справа № 1570/3556/2012

Категорія: 8.2.6 Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Гарник А.С.

з участю: представника Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби - Пятниченко Анатолія Олександровича; представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гранресурси" - Байдеріна Олександра Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гранресурси" до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Гранресурси" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Біляївському районі) про (з урахуванням уточнень):

- визнання протиправним та скасування наказу від 21 березня 2012 року за №47 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Гранресурси";

- визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Гранресурси" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із контрагентом ТОВ "Флорена-плюс", за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року, і складання акту перевірки №155/22/37170646 від 22 березня 2012 року;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2012 року №0006102200 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 116 438 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2012 року №0000102302 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на загальну суму 119 692, 50 грн., у тому числі за штрафними санкціями на суму 23 938, 50 грн. та за основним платежем 95 754 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2012 року №0006092200 щодо визначення грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 6 871, 25 грн., у тому числі за штрафними санкціями на суму 1 374, 25 грн., та за основним платежем 5 497 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що перевірка була проведена безпідставно. Крім того, в порушення п.78.4 ст. 78 ПК України, копію наказу про проведення перевірки направлено позивачу в день початку її проведення. Також, на думку позивача, відповідачем невірно застосовано норми матеріального права щодо правовідносин позивача з його контрагентом ТОВ "Флорена-плюс" в частині визначення правочинів між ними нікчемними, на підставі чого були прийняті оскаржувані рішення.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі від 19 квітня 2012 року №0000132202, яким ТОВ "Гранресурси" визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 121 440 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі від 19 квітня 2012 року №0000102302, яким ТОВ "Гранресурси" визначено податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 119 692, 50 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі від 15 квітня 2012 року №0006102200, яким ТОВ "Гранресурси" визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 116 438 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі від 15 червня 2012 року №0006092200, яким ТОВ "Гранресурси" визначено податкове зобов'язання по ПДВ в сумі 6 871, 25 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Біляївському районі ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Біляївському районі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

На підставі наказу ДПІ у Біляївському районі від 21 березня 2012 року №47 проведена документальна невиїзна перевірка позивача ТОВ "Гранресурси" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із контрагентом ТОВ "Флорена-Плюс" за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

За наслідками перевірки складено акт №155/22/37170646 від 22 березня 2012 року, яким встановлені порушення позивачем вимог пп.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.138.2 ст.138 ПК України, абз."а" п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст. 198 ПК України.

На підставі акту перевірки ДПІ у Біляївському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2012 року №0000132202, яким визначено грошове зобов'язання позивача у сумі 121 438 грн. та податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2012 року №0000102302, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 95 754 грн. та за штрафними санкціями - у розмірі 23 938,5 грн.

За результатами адміністративного оскарження ДПС в Одеській області прийнято рішення від 07 червня 2012 року №14233/10/10-2007, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі від 19 квітня 2012 року №0000132202 в частині 5 000 грн. донарахованого податку на прибуток, в решті зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін; залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 19 квітня 2012 року №0000102302 щодо сплати донарахованого ПДВ у сумі 95 754 грн. та застосованої штрафної санкції у розмірі 23 938, 50 грн.; збільшено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 5 497 грн. та штрафну санкцію з ПДВ на суму 1374, 25 грн.

На підставі зазначеного ДПІ у Біляївському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2012 року №0006102200, яким визначено суму грошового зобов'язання за основним платежем у розмірі 116 483 грн.; податкове повідомлення-рішення від 15 червня 2012 року №0006092200 на суму грошового зобов'язання: за основним платежем - 5 497 грн. та за штрафними санкціями - 1 374, 25 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та визнання протиправними дій щодо призначення та проведення цієї перевірки є необґрунтованими, оскільки зазначені наказ та дії відповідають вимогам Закону та межам повноважень відповідача. Також, суд виходив з того, що податковим органом не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, не доведено неможливості та безтоварності проведення господарських операцій з урахуванням характеристик наданих послуг, просторових та часових факторів, економічних чинників, що вказує на необґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень і, відповідно, на необхідність їх скасування.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 138 ПК України, слідує, що до складу валових витрат відносяться витрати , пов'язані з придбанням товарів, робіт послуг для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 ПК Україні витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійсненню платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи: договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівні звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, те складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів те незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції (тобто, реальної зміни майнового стану платника податків).

Таким чином, за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ та валових витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Колегія суддів зазначає, що однією із суттєвіших обставин, яка вказує на відсутність фактичного руху товарів від постачальника до покупця, є відсутність у постачальника фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції.

Згідно з договорами поставки, укладеними між позивачем та ТОВ "Флорена-плюс": №5 від 01 квітня 2011 року та №11 від 01 серпня 2011 року, ТОВ "Флорена-плюс", нібито, продавало позивачу сипучі будівельні матеріали.

Однак, актом перевірки встановлено, у ТОВ "Флорена-плюс" відсутні будь-які основні фонди (працівники, складські приміщення, транспортні засоби).

За таких обставин, не вбачається, яким чином ТОВ "Флорена-плюс" могло виконувати свої зобов'язання з постачання позивачу сипучих будівельних матеріалів за договорами №5 від 01 квітня 2011 року та №11 від 01 серпня 2011 року.

Крім того, в товарно-транспортних накладних, представлених позивачем, не конкретизовані місця навантаження та розвантаження сипучих будівельних матеріалі, тобто, неможливо встановити, з яких складів відвантажувались товари на адресу позивача та яке відношення до цих складів має постачальник товарів - ТОВ "Флорена-плюс".

Таким чином, судова колегія вважає, що товарність господарських операцій між позивачем і ТОВ "Флорена-плюс" спростовується неможливістю ТОВ "Флорена-плюс" вчиняти дії, які становлять зміст цих операцій, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Гранресурси" і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п. 3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ "Гранресурси" у задоволенні позовних вимог до ДПІ у Біляївському районі Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 січня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Гранресурси" у задоволені адміністративного позову до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про:

- визнання протиправним та скасування наказу від 21 березня 2012 року за №47 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Гранресурси";

- визнання протиправними дій щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Гранресурси" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із контрагентом ТОВ "Флорена-плюс", за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року, і складання акту перевірки №155/22/37170646 від 22 березня 2012 року;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2012 року №0006102200 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 116 438 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 квітня 2012 року №0000102302 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 119 692, 50 грн., у тому числі за штрафними санкціями на суму 23 938, 50 грн. та за основним платежем 95 754 грн.;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 червня 2012 року №0006092200 щодо визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 6 871, 25 грн., у тому числі за штрафними санкціями на суму 1 374, 25 грн., та за основним платежем 5 497 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 квітня 2013 року.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: