Ухвала суду № 30915901, 26.04.2013, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 26.04.2013

ЄУ № 420/52/13- ц

Провадження №2-п/420/1/13

У Х В А Л А

26 квітня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого суддіТарасова Д.С.

при секретаріВиходцевій А.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі №2/1219/124/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2012 року до Новопсковського районного суду надійшла заява директора ТОВ «Промінь» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, ухваленого у цивільній справі №2/1219/124/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені. Заява мотивована тим, що заочне рішення прийняте за відсутності представника відповідача, що позбавило можливості відповідача реалізувати свої процесуальні права, та порушило принцип змагальності сторін. Свою неявку у судове засідання пояснює неотриманням судової повістки. Зазначає, що рішення прийняте судом на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, що призвело, на його думку, до неповного зясування обставин справи та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону. Вказує на те, що у порушенні строків виплати орендної плати позивачу їхня вина відсутня, оскільки позивач не зявлявся для її отримання.

Ухвалою суду від 24.10.2012 року заява була залишена без розгляду, як така, що подана з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Ухвалю апеляційного суду Луганської області від 17.12.2012 року вищезазначена ухвала Новопсковського районного суду від 24.10.2012 року скасована, справа повернута для вирішення питання на новий розгляд.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку. Зазначив, що відповідно до Статуту ТОВ «Промінь» керівництво діяльністю здійснює він особисто, ні заступника ні юриста на підприємстві не має. Будь-яка кореспонденція, яка надходить на адресу ТОВ «Промінь», опрацьовується ним особисто. В ті дні, коли надходили судові повістки, він був відсутній на робочому місці, про надходження таких повісток не знав і тому в судові засідання не прибув. Зазначені причини вважає поважними. Що стосується ніби то невидачі ОСОБА_1 орендної плати, то може повідомити, що виплата орендної плати за оренду земельних ділянок в ТОВ «Промінь» здійснюється на підставі відомостей на видачу орендної плати, які складаються перед початком видачі орендної плати. В зазначених відомостях є прізвище ОСОБА_1 та сума, яка підлягала видачі. Але ОСОБА_1 навмисно не приходив її отримувати. Тому вважає його вимоги про розірвання договорів оренди у звязку з несплатою орендною плати безпідставними.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву і пояснив, що відповідно до положень ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто у випадку, якщо відповідач по справі не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, якими він обґрунтовує свої заперечення, мають суттєве значення для вирішення справи. Директор ТОВ «Промінь» ОСОБА_2 не знав про дату, час і місце судових засідань, оскільки знаходився у черговій відпустці в період з 27.02.2012 року по 28.03.2012 року, знаходився у відрядженні, та перебував в лікарні, що підтверджується відповідними наказами та довідкою. Тому неявка його в судове засідання відбулася з поважних причин. Ухвалюючи заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_1 і розірвання договору оренди, суду не було відомо, що позивач ОСОБА_1 навмисно не отримував орендну плату. Вказана обставина підтверджується відомостями на отримання орендної плати та може бути підтверджена поясненнями свідків працівниками ТОВ «Промінь», які здійснюють видачу орендної плати. Наявність цих обставин є підставою для скасування заочного рішення суду та проведення розгляду справи в загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти заяви, вважає заяву безпідставною. На час ухвалення заочного рішення відповідач ТОВ «Промінь» декілька разів не зявлявся в судове засідання, хоча і був повідомлений належним чином. Посилання представників на те, що він навмисно не отримував орендну плату безпідставні, оскільки його мати особисто приходила за отриманням орендної плати, а їй було відмовлено. Тому вважає, що підстав для скасування заочного рішення не має.

Дослідивши заяву, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

19 квітня 2012 року Новопсковським районним судом Луганської області на підставі наявних у справі доказів, за згодою позивача було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді судом зазначеної цивільної справи було проведено чотири судові засідання (06.03.2012 р., 20.03.2012 р., 10.04.2012 р., 19.04.2012 р.).

Судом встановлено, що згідно виписки з наказу ТОВ «Промінь» № 25 від 27.02.2012 року директор ТОВ «Промінь» ОСОБА_2 з 27.02.2012 року по 28.03.2012 рік перебував у черговій відпустці.

Згідно виписки з наказу ТОВ «Промінь» № 19 від 12.04.2012 року директор ТОВ «Промінь» ОСОБА_2 перебував у відрядженні в м. Старобільськ.

19.04.2012 року ОСОБА_2 знаходився в лікарні, що підтверджується довідкою № 16, виданою 19.04.2012 року Новопсковською ЦРЛ.

Таким чином, судом встановлено, що представник відповідача не зявлявся в судові засідання на 06.03.2012 р., 20.03.2012 р. та 19.04.2012 р. та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 не зявлявся в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи та мають бути перевірені в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. З огляду на те, що представником відповідача судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення, сплачений не був, у чинність ч. 6 ст. 229 ЦПК України з ТОВ «Промінь» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 229, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі №2/1219/124/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені, задовольнити повністю.

Заочне рішення від 19 квітня 2012 року по цивільній справі №2/1219/124/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Промінь» про розірвання договорів оренди землі та стягнення пені, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» судовий збір у розмірі 114,70 грн. на р/р №31218206700223, МФО 804013, Код 37942461, одержувач: УДКСУ у Новопсковському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Ухвала в частині стягнення судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: