Рішення № 30915096, 25.04.2013, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/5127/2012

Провадження № 2/636/129/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна, придбаного в шлюбі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила розділити майно, придбане за спільні сумісні кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_1 під час їх перебування у шлюбі між собою, а саме: 7/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, приміщення заготівельного типу №2, 3, 4, загальною площею 95,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, та визнати за нею право власності на 7/40 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, ? частину приміщень заготівельного типу №2, 3, 4, загальною площею 95,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 1983 року та по 2006 рік перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого подружжям за спільні сумісні кошти було придбане нерухоме майно. Після смерті ОСОБА_4 прийняли спадщину відповідачі по справі - ОСОБА_2 (дружина померлого ОСОБА_4) та ОСОБА_3 (донька померлого ОСОБА_4.). Відповідач по справі ОСОБА_2 користується усім майном, яке належало ОСОБА_4 за життя та чинить перешкоди у користуванні цим майном позивачу. Крім того, позивач та її представник зазначили, що про порушення свого права власності на спільно набуте майно ОСОБА_1 дізналася в червні 2012 року, коли ОСОБА_2 вчинила дії, що свідчать про її бажання укласти правочини, які пов'язані з відчуженням вказаного майна.

Відповідач по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності в порядку статті 267 Цивільного кодексу.

Представник третьої особи ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», залучений до участі у справі, проти задоволення позовних вимог заперечував в частині поділу приміщень заготівельного типу №2, 3, 4, загальною площею 95,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, оскільки даний об'єкт знаходиться в іпотеці у банку.

Суд, вислухавши позивача та її представника, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

6 серпня 1983 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №219.

24 травня 2006 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №67.

17 січня 2009 року між відповідачем по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області 04 лютого 2009 року.

На момент смерті ОСОБА_4 на праві приватної власності належали:

нежитлова будівля «приміщення заготівельного пункту» загальною площею 95,7 кв.м, цегляна, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченим 28 лютого 1997 року державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Алексик Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №2-640;

гараж АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 03 серпня 1999 року, виданим виконавчим комітетом Чугуївської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради №2/13 від 20 січня 1999 року;

7/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, житловою площею 16,7 кв.м, розташований на земельній ділянці Чугуївської міської ради, розміром 1200 кв.м, в АДРЕСА_5, Харківської області, що підтверджується договором дарування серії ВВМ №093355, посвідченим 07 вересня 2009 року державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Алексик Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №1890.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є відповідач по справі ОСОБА_2 (дружина померлого) та відповідач по справі ОСОБА_3 (донька померлого).

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що вона мешкає разом зі своєю донькою - співвідповідачем по справі ОСОБА_3 у власній трикімнатній квартирі АДРЕСА_1 та в лютому 2009 року вони разом звернулися до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4

Спадщина після смерті ОСОБА_4 відкрилась в день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. Частиною 1 статті 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 подана до Чугуївського міського суду Харківської області 22 жовтня 2012 року, заява про поновлення строку позовної давності позивачем не надана.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, вбачається, що остання знала про наявність у власності ОСОБА_4 спірного майна з моменту його придбання та усвідомлювала, що спірне майно може визнаватись спадковим майном у разі смерті ОСОБА_4

Також з пояснень позивача та її представника, наданих в судовому засіданні, вбачається, що позивач знала про те, що, починаючи із 2005 року, ОСОБА_4 проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу разом із відповідачем по справі ОСОБА_2, а також остання знала про реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 із відповідачем по справі ОСОБА_7

Крім того, відповідно до оглянутої в судовому засіданні справи №2-о-110/09р. встановлено, що ОСОБА_2 в липні 2009 року звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 Рішенням по справі №2-о-110/09р. від 18 серпня 2009 року встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_4 До Апеляційного суду Харківської області звернулась ОСОБА_3 з апеляційною скаргою про скасування зазначеного рішення через наявність спору щодо спадкування майна ОСОБА_4, до якого також входить оспорюване майно. Через наявність спору про право Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2009 року по справі №22-ц-5131/2009р. рішення Чугуївського міського суду Харківської області було скасоване, заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Щодо вище вказаних обставин позивач пояснила, що вона до кінця 2012 року мешкала разом з донькою - співвідповідачем по справі ОСОБА_3, та знала про те, що її донька ОСОБА_3 подала до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу про скасування вище зазначеного рішення через наявність спору щодо спадкування майна ОСОБА_4 Крім того, ще на похованні ОСОБА_4 позивач дізналась, що він був одружений з співвідповідачем ОСОБА_2, а отже ОСОБА_2 разом з її донькою є спадкоємцем всього майна ОСОБА_4, до якого входить також оспорюване майно. Остаточно у цьому вона впевнилась в липні 2009 року після того, як дізналась, що ОСОБА_2 також претендує на спадкове майно, тобто позивачка довідалася про порушення свого права в липні 2009 року, однак до суду з невідомих причин не звернулась.

Доводи позивач стосовно того, що в справі №2-о-110/09р. вона участі не брала, безпідставні та спростовуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами вказаної цивільної справи, розглянутої судом в порядку окремого провадження, оскільки при даному розгляді справи в судовому засіданні 18.08.2009 року позивач давала показання як свідок, де зазначила, що після розірвання шлюбу з померлим, майнового спору не було вони мешкали окремо та вони майно не ділили.

Вказане свідчить про те, що саме з липня 2009 року повинен обчислюватися трирічний строк позовної давності та сторони мали з'ясувати та вирішити долю всього майна, яке належало померлому.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач та її представник в суді не довели належним чином, що дізналися про порушення своїх прав в строки, вказані у додаткових поясненнях від 19 квітня 2013 року.

Таким чином, суд вважає, що перебіг строку позовної давності по даній справі розпочався з липня 2009 року, після сплину 6 місяців із моменту відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 та з моменту подачі ОСОБА_2 до Чугуївського міського суду Харківської області заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Заяви про поновлення строку позовної давності позивачем не заявлялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши діюче законодавство з питань, що регулюють предмет спору, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з підстав спливу позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 59, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна придбаного в шлюбі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.А. Оболєнська