Постанова № 30914659, 24.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

24 квітня 2013 року Справа № 5004/773/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Гулова А.Г.

при секретарі судового засідання Бугай Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Байчук Алли Василівни на рішення господарського суду Волинської області від 30.01.13 р. у справі № 5004/773/12

за позовом фізичної особи-підприємця Байчук Алли Василівни (м. Ковель, Волинська область)

до 1. Ковельського госпрозрахункового ринку (м. Ковель, Волинська область);

2. Охоронної фірми "Скорпіон-Пульт" (м. Ковель, Волинська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ковельська міська рада (м. Ковель, Волинська область)

про усунення перешкод у користуванні майном

За участю представників:

Позивача - Байчук Алла Василівна (паспорт серії АС №354257);

Золотько Ірина Іванівна (договір про надання правової допомоги №2 від 13.02.2013 р.)

Відповідача 1 - Сорока Віталій Григорович ( довіреність №740 від 28.11.2012 р. )

Відповідача 2 - Коренга Віктор Анатолійович (довіреність №40 від 23.04.2013 р.)

Третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 28.08.2012р. позов ФОП Байчук А.В. було задоволено повністю, постановлено Ковельському госпрозрахунковому ринку усунути перешкоди, що чиняться підприємцю Байчук А.В. в користуванні належним їй на праві власності приміщенням магазину за адресою: м.Ковель, вул..Брестська, 2-а, зобов'язавши Ковельський госпрозрахунковий ринок та охоронну фірму "Скорпіон-Пульт" не чинити перешкод в проїзді будь-якого транспорту, в тому числі і з будівельними матеріалами, до магазину підприємця Байчук А.В.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. рішення господарського суду Волинської області від 28.08.2012р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2012р. рішення господарського суду Волинської області від 28.08.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. у справі № 5004/773/12 скасовано, справу № 5004/773/12 направлено на новий судовий розгляд.

Рішенням господарського суду Волинської області від 30.01.2013р. у справі №5004/773/12 (суддя Якушева І.О.) у позові фізичної особи-підприємця Байчук Алли Василівни до відповідачів: 1. Ковельського госпрозрахункового ринку; 2.Охоронної фірми "Скорпіон-Пульт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ковельська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном - відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вимога позивача фактично стосується судового захисту права власності фізичної особи, а не суб'єкта підприємницької діяльності. За таких обставин правові підстави для задоволення позову, поданого на захист прав позивача як фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності, відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити (т.2, арк.справи 33-34).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, фізична особа - підприємець Байчук Алла Василівна звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що відповідачі, а саме: Ковельський госпрозрахунковий ринок та охоронна фірма "Скорпіон-Пульт" чинять перешкоди в користуванні належним Байчук А.В., як підприємцю, на праві приватної власності приміщенням магазину за адресою: м. Ковель, вул. Брестська, 2а.

Зазначає, що факт недопуску відповідачами представника позивача з будівельними матеріалами до приміщення власного магазину з метою проведення ремонтних робіт стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Скаржник зазначає, що постанова суду касаційної інстанції від 03.12.2012 р. не містить в собі чіткої та беззаперечної вказівки, що справа непідвідомча господарському суду, а лише зауважує на недоліки, які допустили суди першої та апеляційної інстанції при первинному розгляді справи. Разом з тим, суд касаційної інстанції вказує, що під час нового розгляду необхідно всебічно і повно з»ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, чого під час нового розгляду господарським судом Волинської області зроблено не було.

Зазначає, що відповідно до ст.1 ГПК України "Право на звернення до господарського суду" підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди на загальних підставах вирішують спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з захистом права власності.

Також вказує, що відповідачами не оспорюється та обставина, що Байчук Алла Василівна є підприємцем та стверджується: свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №355339, зареєстрованим виконавчим комітетом Ковельської міської ради Волинської області від 10.02.2000 р.; свідоцтвом про сплату єдиного податку.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1733253 від 15.10.2003 р. право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 118,3 кв.м., що розташоване в будівлі ринку, за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 2а зареєстровано на Байчук А.В.

Зазначає, що рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 29.01.2004 р. №33 Байчук А.В., як підприємцю, дозволено провести реконструкцію нежитлового приміщення загальною площею 118,3 кв.м., що знаходиться в будівлі ринку по вул. Брестській, 2а з метою, влаштування промислово-продовольчого магазину та здійснити добудову розміром 2,5x2,2 до власного приміщення.

Щодо земельної ділянки під магазином, то 10.12.2004 р. рішенням Ковельської міської ради №25/15 «Про продаж у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності підприємцю Байчук А.В.», затверджено проект відведення земельної ділянки підприємцю Байчук А.В. площею 227 кв.м., що розташована за адресою: м. Ковель, вул. Брестська, 2а для розміщення і обслуговування власного приміщення магазину та надано підприємцю Байчук А.В. у власність зазначену земельну ділянку шляхом викупу.

На підставі вищевказаного рішення Ковельської міської ради, Байчук А.В., саме як підприємець, придбала у власність дану ділянку та на яку їй було видано Ковельським міським відділом земельних ресурсів державний акт серії ВЛ №031196 від 01.02.2005 р.

Отже, і земельна ділянка, і розміщений на ній магазин належить скаржнику на праві власності, як підприємцю.

На підставі викладеного, скаржник просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити (т.2, арк.справи 39-43).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №5004/773/12 від 28.02.2013 р. апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Байчук Алли Василівни прийнято до провадження, справу призначено до слухання (т.2, арк.справи 38).

Представник Ковельського госпрозрахункового ринку 11.03.2013р. подав через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника. Вважає рішення господарського суду Волинської області від 30.01.13 р. законним та обґрунтованим, що вбачається з наступного.

Вказує, що з постанови від 03.12.2012 р., суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що вимоги позивача фактично стосуються судового захисту права власності фізичної особи, а не суб'єкта підприємницької діяльності, окрім того, між сторонами у справі не встановлено існування господарських відносин та не розглянуто питання щодо підвідомчості даного спору господарському суду.

Також зазначає, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Згідно з ч.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Стверджує, беззаперечним є те, що склад сторін по справі відповідає приписам ст.1 ГПК України. Проте, із позовної заяви та наданих на її підтвердження доказів не вбачається будь-яких обставин, які б свідчили, що характер правовідносин, щодо яких виник спір, носить господарський характер, пов'язаний із здійсненням позивачем підприємницької діяльності.

Зазначає, що приміщення магазину за адресою: м. Ковель, вул. Брестська, 2а, як вбачається з матеріалів справи належить Байчук А.В. як фізичній особі, а не підприємцю.

Окрім того, вважає, що надані позивачем документи, а саме: акти від 25.04.2012 р. та 18.05.2012 р., лист Ковельського госпрозрахункового ринку №229 від 20.09.2011 р., лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Волинській області від 24. 10.2011 р.; постанова від 27.06.2012 р. СКР Ковельського МВ УМВС України у Волинській області про відмову у порушенні кримінальної справи відносно директора Ковельського госпрозрахункового ринку Сороки П.А., стосуються права власності фізичної особи та не є належними доказами, оскільки така переписка не може бути достатнім доказом існування перешкод в користуванні майном.

У судових засіданнях проведених 13.03.2013 року, 10.04.2013 року та 24.04.2013 року представники Байчук Алли Василівни апеляційну скаргу на рішення господарського суду Волинської області від 30.01.2013 року підтримали.

Представник Ковельського госпрозрахункового ринку підтримав свої заперечення на апеляційну скаргу. Просить суд рішення господарського суду Волинської області від 30.01.2013р. у справі №5004/773/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача 2 заперечив апеляційну скаргу, вважає її безпідставною та необгрунтованою. Вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції є законним та обгрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Волинської області від 30.01.13 р. у справі №5004/773/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ковельська міська рада не забезпечила участі свого представника у судове засідання, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, арк.справи 64, 102).

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Підприємець Байчук Алла Василівна звернулася з позовом до відповідачів: 1) Ковельського госпрозрахункового ринку: 2) охоронної фірми "Скорпіон-Пульт" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ковельська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном

Захищаючи своє право суб'єкта господарювання позивач, відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, звернувся до суду з позовною заявою саме про усунення перешкоди, що чиниться Ковельським госпрозрахунковим ринком підприємцю Байчук Аллі Василівні в користуванні належним їй на праві власності приміщення магазину за адресою: м. Ковель, вул. Брестська, 2а; і про зобов'язання Ковельського госпрозрахункового ринку та приватне підприємство "Скорпіон - Пульт" не чинити перешкод в проїзді транспорту, в т.ч. з будівельними матеріалами, до магазину підприємця Байчук А. В.,

Рішенням господарського суду Волинської області від 30.01.13 р. у справі №5004/773/12 у позові відмовлено у зв'язку з тим, що вимога позивача фактично стосується судового захисту права власності фізичної особи, а не суб'єкта підприємницької діяльності. За таких обставин правові підстави для задоволення позову, поданого на захист прав позивача як фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності, відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити. При цьому суд першої інстанції посилається на постанову Вищого господарського суду України від 03.12.2012р., якою рішення господарського суду Волинської області від 28.08.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. у справі № 5004/773/12 скасовано, справу № 5004/773/12 направлено на новий судовий розгляд.

З рішенням господарського суду Волинської області від 30.01.13р. колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України "Про судоустрій України", місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Частиною 1 статті 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Таким чином, господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст.1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер (постанова Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Склад сторін у даній справі відповідає приписам ст.1 ГПК України.

У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст.3 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1733253 від 15.10.2003р. за Байчук Аллою Василівною зареєстровано нежитлове приміщення пл. 118.3 кв.м., що розташоване в будівлі ринку, за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 2а.

01 лютого 2005 року Байчук Аллі Василівні видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0227 га для розміщення і обслуговування власного приміщення.

Байчук Алла Василівна є приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 355339, зареєстрованим виконавчим комітетом Ковельської міської ради Волинської області від 10.02.2000 року, (не оспорюється відповідачами); а також, свідоцтвом про сплату єдиного податку згідно якого місцем здійснення підприємницької діяльності є, в тому числі, м.Ковель, вул. Брестська, 2а.

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1733253 від 15.10.2003р. право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення площею 118,3 кв.м., що розташоване в будівлі ринку, за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Брестська, 2-а за зареєстровано за Байчук А.В.

Крім цього, рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 29.01.2004 року №33 Байчук А.В., як підприємцю, дозволено провести реконструкцію нежитлового приміщення загальною площею 118,3 кв.м., що знаходиться в будівлі ринку по вул. Брестській, 2а з метою влаштування промислово-продовольчого магазину та добудувати топочну розміром 2,5x2,2 до власного приміщення.

Копіями свідоцтв платника Єдиного податку за 2011 та 2012 роки підтверджується, що Байчук А.В здійснює в даних приміщеннях підприємницьку діяльність.

В матеріалах справи також наявна декларація про початок будівельних робіт, яка затверджена за №ВЛ083312014607 на добудову мансардного поверху та влаштування сходової клітки над власним приміщенням, схема проїздів до власних приміщень підприємця Байчук А.В. на Ковельському госпрозрахунковому ринку, погоджена з головним архітектором м. Ковель. В робочому проекті даної реконструкції замовником вказано - підприємець Байчук Алла Василівна. Замовником містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки також є підприємець Байчук Алла Василівна.

Рішенням Ковельської міської ради №25/15 від 10.12.2004р. «Про продаж у власність земельної ділянки несільськогосподарського призначення для здійснення підприємницької діяльності підприємцю Байчук А.В.» затверджено проект відведення земельної ділянки підприємцю Байчук А.В. площею 227 кв.м., що розташована за адресою: м. Ковель, вул. Брестська, 2а для розміщення і обслуговування власного приміщення магазину та надано підприємцю Байчук А.В. у власність зазначену земельну ділянку шляхом викупу.

На підставі вищевказаного рішення Ковельської міської ради, Байчук А.В як підприємцем, придбано у власність дану ділянку та на яку було видано Ковельським міським відділом земельних ресурсів державний акт серії ВЛ №031196 від 01.02.2005р.

Вищенаведене підтверджує факт перебування магазину та земельної ділянки у власності Байчук А.В як підприємця для здійснення підприємницької діяльності, а отже даний спір підлягає розгляду в господарських судах.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що у постанові Вищого господарського суду України від 03.12.2012р. відсутня чітка та беззаперечна вказівка, що справа не підвідомча господарському суду, а лише містяться зауваження на недоліки, які було допущено судами попередніх інстанцій. Суд касаційної інстанції вказує, що під час нового розгляду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи.

У відповідності до положень законодавства право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування та розпорядження власником належним йому на праві власності майном. Кожен в Україні має право володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном особисто або спільно з іншими. Власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, власник не може бути позбавлений права власності на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтями 317 та 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно актів від 25.04.2012р., від 18.05.2012р. встановлено факт не допуску Ковельським госпрозрахунковим ринком та приватним підприємством "Скорпіон Пульт" позивача з будівельними матеріалами до приміщення власного магазину.

Посилання відповідача 1 - Ковельського госпрозрахункового ринку на те, що складені односторонньо акти не можуть бути беззаперечними доказами у справі, спростовуються наступними доказами:

- листом Ковельського госпрозрахункового ринку № 229 від 20.09.2011р., в якому останній фактично визнає та повідомляє, що працівники ПП "Скорпіон пульт" не допустили Байчука М. В., який намагався заїхати на територію ринку на автомобілі та створив з приводу цього конфліктну ситуацію з охоронниками. З керівником ОФ "Скорпіон - пульт" проведено бесіду про недопустимість подібного в майбутньому;

- листом № 20/04-0068 від 24.10.2011р. Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Волинській області /Ковельське відділення/, в якому підприємця Байчук А. В., повідомлено, що прокладка Ковельським ринком кабелів 0,4кВ по стіні магазину (вул. Брестська, 2а, м. Ковель) здійснено без погодження з власником магазину. В результаті розгляду звернення, Ковельським ринком кабелі були зняті з стіни магазину і прокладені в землі;

- постановою від 27.06.2012р о\у СКР Ковельського МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції Вігури О. О. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора Ковельського госпрозрахункового ринку Сороки П. А.;

- листом - відповіддю від 04.08.2012р. Ковельського госпрозрахункового ринку на пропозицію підприємця Байчук А. В. щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що подібні випадки створення перешкод в користуванні належним позивачу на праві власності майном мали місце і раніше, про що свідчить ухвала господарського суду № 4/46-93 від 12.04.2005р.

Відповідно вищевикладеному, відповідачами у справі не доведено належним чином та не представлено відповідних доказів в підтвердження обставин, що стали підставою для заперечень.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом апеляційної інстанції факти та зміст позовних вимог, колегія суддів вважає правомірними вимоги позивача щодо усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Волинської області - підлягає скасуванню.

Судовий збір за подання позовної заяви та судовий збір за подання апеляційної скарги, в порядку статті 44 ГПК України, покладаються на відповідачів.

Керуючись, ст.ст.33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Байчук Алли Василівни задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 30.01.13 р. у справі №5004/773/12 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Ковельському госпрозрахунковому ринку, м. Ковель усунути перешкоди, що чиняться підприємцю Байчук Аллі Василівні в користуванні належним їй на праві власності приміщення магазину за адресою: м. Ковель, вул. Брестська, 2а; зобов'язати Ковельський госпрозрахунковий ринок та приватне підприємство "Скорпіон - Пульт" не чинити перешкод в проїзді транспорту, в т.ч. з будівельними матеріалами, до магазину підприємця Байчук А.В.

Стягнути з Ковельського госпрозрахункового ринку (м. Ковель, вул. Брестська, 2, код 01557420) на користь підприємця Байчук Алли Василівни (м. Ковель, вул. Космонавтів, 10, код 2242403141) 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 50 коп. судового збору за подання позовної заяви та 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з приватного підприємства "Скорпіон пульт" (43000, Волинська обл., місто Луцьк, Проспект перемоги, будинок 1, код 33990820) на користь підприємця Байчук Алли Василівни (м. Ковель, вул. Космонавтів, 10, код 2242403141) 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 50 коп. судового збору за подання позовної заяви та 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Гулова А.Г.