Рішення № 30914611, 19.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" квітня 2013 р. Справа № 911/747/13-г

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" про стягнення боргу,

за участю представників:

позивача: Борисенко Л.О. (дов. б/н від 10.09.2011),

відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Трест Київспецбуд" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" (далі - відповідач) про стягнення боргу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором субпідряду № 01-1/07-2011 від 01.07.2011 з оплати прийнятих робіт, у зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача 172903,98 грн боргу, з яких: 167337,29 грн - основного боргу та 5566,69 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2013 порушено провадження у справі № 911/747/13-г та призначено її до розгляду на 19.03.2013.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання 19.03.2013, неподанням ним витребуваних документів та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відкладав розгляд справи на іншу дату.

09.04.2013 представник відповідача в судове засідання не з'явився, на що суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи до 19.04.2013.

Представник позивача у судовому засіданні 19.04.2013 позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 19.04.2013 знову не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача, так як його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомленими про судове засідання та те, що норми статті 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, пункт 4 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

УСТАНОВИВ:

01.07.2011 між Публічним акціонерним товариством "Трест Київспецбуд" (далі - субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" (далі - генпідрядник) було укладено договір субпідряду № 01-1/07-2011 на виконання робіт (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1.) субпідрядник зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення генпідрядника виконати та здати у встановлений договором строк відповідно до проектно-кошторисної документації роботи по прокладанню зовнішніх мереж дощової каналізації (без відновлення благоустрою) при будівництві об'єкту: "Багатоповерховий житловий будинок по вул. Грушевського, 17-г у м. Бровари", а генпідрядник зобов'язується передати субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Умовами договору визначено, що: договірна ціна за цим договором визначена сторонами у додаткових угодах: № 01 від 26.08.2011; № 2 від 04.10.2011 та № 3 від 23.12.2011; порядок прийняття виконаних робіт визначено у статті 6 договору.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивачем виконані будівельні роботи по договору на загальну суму 381488,26 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийняття виконаних будівельних робіт (№ КБ 2) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (№ КБ 3), які підписані як з боку позивача так і з боку відповідача.

Із зазначених актів вбачається, що сторонами спору підписано акти на загальну суму виконаних підрядних робіт - 381488,26 грн без зауважень та за відсутності з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору, тобто, відповідач не заперечував щодо обсягів, сум, якості виконаних робіт та строків їх виконання за підписаним актом.

Відтак, за наслідками дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо виконання робіт у відповідності до вимог договору.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач в порушення свого грошового зобов'язання прийняті роботи за наявним в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт оплатив частково, на суму 190000 грн, що підтверджується доданими до позову банківськими розрахунками.

При цьому, судом встановлено а сторони не заперечували, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" було надано Публічному акціонерному товариству "Трест Київспецбуд" послуг генерального підряду на загальну суму 11444,65 грн, що підтверджується актами про надання генпідрядних послуг (належні копії в матеріалах справи).

Окрім того, 31.12.2011 між позивачем та відповідачем було підписано протокол проведення взаємозаліку на суму 12706,32 грн.

Таким чином, на час вирішення спору вартість неоплачених відповідачем робіт за договором становить 167337,29 грн, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно приписів ст. 509 ЦК України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Враховуючи виконання виконавцем своїх зобов'язань з виконання робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт, у першого виникло право вимагати оплати вартості виконаних робіт.

Розрахунки здійснюються генпідрядником щомісячно, протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (п. 4.3. протоколу розбіжностей до договору).

Згідно з частиною першою статі 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтями 251, 252 Цивільного кодексу України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Трміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до частини другої ст. 1087 ЦК України розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов'язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом. Приписами частин першої третьої ст. 1088 ЦК України унормовано, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків (чеків), розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту. Сторони у договорі мають право обрати будь-який вид безготівкових розрахунків на свій розсуд. Безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Одночасно, господарський суд зазначає, що Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" містить види платіжних інструментів та розрахункових документів, за допомогою яких здійснюються розрахунки між суб'єктами господарювання. Відповідно до пункту 1.35 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" розрахунковий документ - це документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер.

Як визначено пунктом 30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Отже, факт проведення відповідачем оплати прийнятих робіт повинен бути підтверджений належними доказами, зокрема, відповідними розрахунковими документами: чи то платіжними дорученнями, розрахунковими чеками, платіжними вимогами, чи іншими документами.

Однак, всупереч вимогам господарського процесуального законодавства відповідачем не надано доказів на підтвердження проведення ним оплати по договору, а саме оплати за виконані роботи, у відповідності до вимог ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, згідно яких покладається обов'язок доказування на останнього.

Ні копій платіжних доручень, ні будь-яких інших доказів розрахунків в рахунок оплати боргу (167337,29 грн) за виконані роботи відповідачем надано не було.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відтак, факт прострочення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем підрядних робіт доведено позивачем належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 ГПК України.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів оплати прийнятих підрядних робіт у розмірі 167337,29 грн, господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору у суді борг відповідача за договором становить - 167337,29 грн.

Згідно з ст. 173 ГПК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За змістом положень ч. 1 та ч. 7 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу відповідача за договором в розмірі 167337,29 грн, а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором позивачем заявлено до стягнення 5566,69 грн 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, три проценти річних є платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то господарський суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем 3% річних на суму боргу.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення 3% річних, враховуючи строки виникнення зобов'язання за договором, періоди нарахування 3% річних, заявлені позивачем, ч. 2 ст. 625 ЦК України, господарський суд встановив, що наданий позивачем розрахунок в 3% річних є арифметично вірним.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 5566,69 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 167337,29 грн основного боргу та 5566,69 грн 3% річних є правомірними, обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем належним чином не запереченими та не спростованими, а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварський домобудівний комбінат "Меркурій" (код ЄДРПОУ 03391260) на користь Публічного акціонерного товариства "Трест Київспецбуд" (код ЄДРПОУ 04012744) 167337,29 грн основного боргу та 5566,69 грн 3% річних, а також 3458,08 грн судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Черногуз А.Ф.