Ухвала суду № 30914461, 11.04.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 632/1008/13-ц

провадження № 2-п/632/6/13

У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2013 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття заяву про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.11.2010 року по справі № 2-3890/2010 солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 10213,22 грн. заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Про дане рішення вони дізнались лише 02.04.2013 року, просять його скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали додані до заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи 2-3890/2010, суд дійшов висновку про залишення даної заяви без розгляду з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи 12 листопада 2010 року Первомайським міськрайонним судом були видані виконавчі листи за позовом ПКП «Тепломережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, згідно з яких з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 стягувались на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито. Дані виконавчі провадження 21.06.2011 року та 12.08.2011 року закінчені на підставі п.8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Тобто, зазначене вище дає суду підстави вважати, що про наявність заочного рішення заявники достовірно знали ще у 2011 році. Крім того, в матеріалах справи (а.с. 32) є в наявності заява від ОСОБА_3 про видачу копії рішення від 12.11.2010 року. Згідно штампу суду копію рішення заявниця отримала 28.03.2013 року, а з заявою про перегляд заочного рішення звернулась 11.04.2013 року, тобто після строку передбаченого ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи те, що заявниками пропущено строк звернення до суду, визначений ст. 228 ЦПК України та відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням поважності пропуску строку, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 2-3890/2010р. залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. В. Росоха