Ухвала суду № 30914421, 20.03.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/4051/13-ц

У Х В А Л А

"20" березня 2013 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Грібінчак К.П.

з участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_1

за участю представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

представника ВДВС Рівненського міського управління юстиції - старшого державного виконавця Онищук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області Онищук Л.О. від 05 березня 2012 року про арешт майна боржника,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області Онищук Л.О. від 05 березня 2012 року про арешт майна боржника.

В скарзі зазначає, що постановою ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області Онищук Л.О. від 05 березня 2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, АДРЕСА_1 в межах суми звернення стягнення 3 948 769 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Вказана постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-255/08, виданого 06 квітня 2011 року Рівненським міським судом про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання в розмірі 3948769 грн. Копія постанови отримана нею 22 лютого 2013 року.

Дії ст. державного виконавця Онищук Л.О. по винесенню даної постанови вважає незаконними та необгрунтованими, такими, що порушують законні права боржника. Зазначає, що в державного виконавця не було підстав накладати арешт на все майно, так як вона відповідає як спадкоємець боржника тільки в межах вартості спадкового майна. Просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу, просить її задоволити, зазначивши, що його довірителю постанова ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області Онищук Л.О. від 05 березня 2012 року про накладення арешту на все її майно не надходила і про її існування ОСОБА_4 дізналася випадково в лютому 2013 року, коли мала намір провести відчудження певного свого майна і не змогла цього зробити через наявність оскаржуваної постанови.

Представник Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ст. державний виконавець Онищук Л.О. скаргу не визнав. Пояснив суду, що арешт на майно боржника ОСОБА_4 накладено правомірно.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні скарги. Пояснив суду, що арешт на майно боржника ОСОБА_4 накладено правомірно.

Заслухавши пояснення представників скаржника і стягувача, органу виконання, дослідивши матеріали скарги і матеріали виконавчого провадження № 845/24 по виконанню виконавчого листа № 2-255/08 від 06.04.2011 року, суд прийшов висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Постановою ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області Онищук Л.О. від 05 березня 2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_4, АДРЕСА_1 в межах суми звернення стягнення 3 948 769 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_4 і отримання нею оскаржуваної постанови. Копія постанови отримана скаржницею 22 лютого 2013 року.

Вказана постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-255/08, виданого 06 квітня 2011 року Рівненським міським судом про стягнення збитків, завданих неналежним виконанням зобов'язання в розмірі 3948769 грн. Боржником по виконавчому листу є ОСОБА_6.

Відповідно до ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2011 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 2 -255/08, виданого 06.04.2011 року Рівненським міським судом Рівненської області, а саме : боржника ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступників - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4.

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 вересня 2012 року роз'яснено вказану вище ухвалу від 09 листопада 2011 року. В цій ухвалі зазначено, що відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 зобов'язані задовольнити вимоги кредитора ОСОБА_2 повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Кожен із зазначених спадкоємців зобов'язані задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, що відповідає його частці в спадщині.

Згідно статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виходячи з вимог вказаної норми матеріального права, положень ухвал Рівненського міського суду виконавець не була вправі накладати арешт на все майно ОСОБА_4 як спадкоємця-правонаступника боржника ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнення може проводитися в порядку, встановленому ч.З ст.1282 ЦК України. Тобто - шляхом накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі. Причому, таке стягнення можливе тільки у випадку постановлення відповідного рішення судом за позовом кредитора.

Розмір зобов'язання правонаступника-спадкоємця ОСОБА_4 обмежується 1/4 частиною отриманого в спадщину майна, а не всім її майном. На майно, яке не входить до складу спадщини, стягнення накладатися не може. Розмір грошового зобов'язання ОСОБА_4 як одного із спадкоємців сумі 3 948 769 грн. визначено неправильно, в завищеному розмірі. Розмір її зобов'язання становить 1/4 частину від зазначеної суми - 987 192,25 грн.

Крім того, з відповіді Управління держкомзему у м.Рівне № 01-413/8 від 16.03.2012 року, адресованій ст. державному виконавцю Онищук Л.О., наявній в матеріалах виконавчого провадження, вбачається, що за ОСОБА_4 на території Рівненської міської ради зареєстровано п»ять земельних ділянок, чотири з яких належать їй згідно відповідних державних актів на праві власності, і на які державним виконавцем міг бути накладений арешт, співмірний з зобов»язаннями ОСОБА_4 згідно з її часткою у спадщині.

В зв'язку з незаконним накладенням арешту на все майно, порушені права ОСОБА_4 як власника майна, передбачені ст.41 Конституції України.

Виходячи з викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню як незаконна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.З83-389 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовільнити.

Постанову ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області Онищук Л.О. від 05 березня 2012 року про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_4 визнати неправомірною та скасувати.

Витрати в справі покласти на відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, стягнувши на користь ОСОБА_4 з відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її прого л ошення.

Суддя О.Я.Тимощук