Рішення № 30914229, 26.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1003/13243/12 Головуючий у І інстанції Верещінська І.В.Провадження № 22-ц/780/2107/13 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.Категорія 26 26.04.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Лавреновій А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаним позовом та просили у відповідності до норм ст. 387 ЦК України стягнути з відповідачів на їх користь 53 942, 98 гривень.

В обґрунтування своїх вимог, посилалися на те, що вони є спадкоємцями, кожна по ? частині спадкового майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5, які своєчасно прийняли спадщину, пізніше дізнавшись, що після смерті ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_4 продовжувала знімати кошти з рахунку спадкодавця в ПАТ КБ "Надра" та зняла з 30.05.2011 року по 01.03.2012 року з його рахунку 6 749,20 доларів США. В порушенні кримінальної справи проти відповідача було відмовлено, проте, кошти ні ОСОБА_4, ні банк так і не повернули. Тому, оскільки позивачі мають право на спадкування всієї суми коштів, що перебували на рахунку спадкодавця на момент смерті, але частина їх була неправомірно знята ОСОБА_4 та видана їй ПАТ КБ "Надра", просять стягнути з відповідачів ці кошти та судові витрати по справі.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року позовну заяву задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 26 971, 49 грн. та витрати на оплату судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ПАТ КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення Білоцерківського міськрайонного суду, як незаконне та необґрунтоване, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Свої доводи мотивував тим, що Банк не може нести відповідальність за особу, на ім'я якої було видано довіреність та яка мала право розпоряджатися рахунком клієнта, так як родинні зв'язки Банк не встановлює.

Також суд не звернув уваги на існування факту умисного приховування ОСОБА_4 факту смерті довірителя та не повернення нею довіреності, а свідомого продовження знімання коштів.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивачі зазначили, що доводи апелянта про безпідставність стягнення коштів з Банку на їх користь спростовуються наданими ж Банком відповідними документами, які регулюють діяльність Банку по обслуговуванню клієнтів з грошовими операціями і відмовним матеріалом № 6883 за 2012 рік, тому просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачів, представника відповідача ПАТ КБ «Надра», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення має відповідати в тому числі на такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 15 вересня 2010 року між ОСОБА_5 та Банком було укладено Договір № 629470 (депозитний рахунок № НОМЕР_3) строкового банківського вкладу (депозиту) в іноземній валюті, відповідно до якого ОСОБА_5 вніс на вкладний рахунок кошти в розмірі 13 636 дол. США 00 центів.

23 березня 2009 року ОСОБА_5 було оформлено довіреність на ОСОБА_4, відповідно до якої вона мала право вільно розпоряджатися поточним рахунком № НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с. 8).

На момент смерті ОСОБА_5 тобто часу відкриття спадщини у філії ПАТ КБ «Надра» Київське РУ МФО 320564 на депозитному рахунку №НОМЕР_3 ( відкритий 15 вересня 2009 року ) знаходилися кошти в сумі 13636,00 доларів США, картковий рахунок №НОМЕР_1 (відкриті 21.11.2007 року) із залишком коштів 70,87 доларів США, картковий рахунок "накопичувальний" №НОМЕР_4, на якому відсутні кошти. ( а.с. 21)

25 грудня 2011 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину майна на користь ОСОБА_2 та спадкоємця за законом на 1/2 частину майна ОСОБА_3 . Відповідно до виданих свідоцтв про право на спадщину спадковим майном є і грошові кошти на депозитному рахунку №НОМЕР_3 (відкритий 15 вересня 2009 року )в сумі 13636,00 доларів США. (а.с. 11,12)

Також судом встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_5 відповідачем ПАТ КБ «Надра» були видані, а відповідачкою ОСОБА_4 згідно довіреності виданої 23 березня 2009 року ОСОБА_5 були отримані грошові кошти : 04.07.2011 року в сумі 67,25 доларів США, 02.08.2011 року в сумі 65,00 доларів США, 05.09.2011 року в сумі 73,00 доларів США, з 05.10.2011 року по 14.11.2011 рік 29 операцій видачі готівки по 230,00 доларів США, всього на суму 6 875,25 доларів США.

Решта коштів в сумі 7000 доларів США були отримані позивачами у вказаній справі як спадкоємцями в період з 01.03.2012 року та 12.03.2012 року.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги позивачів про солідарне стягнення вказаних коштів із відповідачів ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що кошти, що були безпідставні зняті ОСОБА_4 та видані їй ПАТ "КБ "Надра" були власністю ОСОБА_5, входили до складу спадщини, на них були видані позивачам свідоцтва про право на спадщину, тому дані кошти підлягають поверненню відповідачами. Покладаючи на відповідачів солідарну відповідальність суд послався на вимоги ст. ст. 1190, 1212 ЦК України.

Проте повністю погодитися із вказаним рішенням суду першої інстанції колегія суддів не може виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.

Частиною 5 ст. 1269 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4, достовірно знаючи про включення суми коштів за депозитним договором у філії ПАТ КБ «Надра» Київське РУ МФО 320564 депозитний рахунок №НОМЕР_3 ( відкритий 15 вересня 2009 року) в сумі 13636 доларів США до спадкового майна після смерті ОСОБА_5, про право позивачів як спадкоємців по 1/2 частині кожної на вказані коштів, діючи недобросовісно та з порушенням вимог закону, на підставі недійсної довіреності, отримала готівкою у філії ПАТ КБ «Надра» Київське РУ МФО 320564 кошти в сумі 6875,25 доларів США, що належать позивачам на праві спадкування за законом. Щодо суми до вона відповідно до курсу долара США (100 доларів США = 799.25 грн.) станом на час звернення становить 54950.44 грн. ( 6875.25 х 7.9925), що в межах суми позову 53942.98 коп. .

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 400 ЦК України, недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності . У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування майна.

Відповідно до ст. 1228 ЦК України вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку ( фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку ( фінансовій установі). Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Заповіт чи відповідне розпорядження банку ОСОБА_5 в установленому законом порядку не складав, то право на вклад ввійшло до складу спадщини в порядку спадкування за законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 незаконно, без відповідної правової підстави отримала в філії ПАТ КБ «Надра» Київське РУ МФО 320564 кошти, що належать позивачам як спадкове майно , тому позовні вимоги до ОСОБА_4 є обґрунтованими та доведеними, і саме вона повинна повернути вказані кошти, які без відповідних правових підстав отримала у банку та незаконно їх утримує в себе, порушуючи тим самим права позивачів, як спадкоємців та власників вказаного майна.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Надра» обґрунтованими, оскільки позивачі звертаючись до суду із вказаним позовом мотивували своє звернення вимогами ст. 387 ЦК України, якою врегульовано правовідносини щодо витребування майна із чужого не законного володіння, а судом встановлено, що вказане майно з моментом смерті ОСОБА_5 та припиненням дії виданої ним довіреності на ім'я ОСОБА_4, було безпідставно набуто шляхом отримання з депозитного рахунку саме відповідачкою ОСОБА_4 та знаходяться у її володінні. Відповідач ПАТ КБ «Надра» зазначених коштів не набував, а тому підстав для покладення на нього обов'язку про повернення їх позивачам в порядку визначеному ст. 387 ЦК України у суду не має. Інших вимог щодо відшкодування шкоди спричиненої неправомірними діями працівників банку позивачами не заявлялося та судом не вирішувалося, тому в задоволенні позову ОСОБА_2, та ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати в розмірі сплаченого судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог 539,43 грн.

На підставі викладеного, ст. 15, 16, 248, 387 400, 1228, 1269 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст.88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення .

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 26971,49 грн. незаконно отриманих коштів з депозитного рахунку ОСОБА_5 у філії ПАТ "КБ "Надра"

Стягнути з ОСОБА_4 прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 26971,49 грн. незаконно отриманих коштів з депозитного рахунку ОСОБА_5 у філії ПАТ "КБ "Надра" .

Стягнути з ОСОБА_4, прож. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 539, 43 грн. понесених судових витрат.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення коштів відмовити.

Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв