Ухвала суду № 30913893, 29.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.11.12 Справа№ 5015/5029/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Кам'янка -Бузької міської ради від 09.11.2012 року №1502 (за вх.. №25427/12 від 09.11.2012 р.) на дії старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Денисяка Т.Г. у справі за позовом ВАТ "Шляхове ремонтно -будівельне управління №65", м. Львів до відповідача Кам'янка -Бузької міської ради, м. Кам'янка -Бузька про стягнення заборгованості в сумі 50 585,48 грн.

Представники:

від позивача:Федейко А.Ю. -представник, довіреність №1807/12 від 18.07.2012 року

від відповідача: не з'явився

від суб'єкта оскарження: Денисяк Т.Г. -представник, довіреність №09.1-45/В5

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано скаргу Кам'янка -Бузької міської ради до Відкритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно -будівельне управління №65" на дії старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.11.2012 року скаргу прийнято, порушено провадження по скарзі і призначено до розгляду на 29.11.2012 року.

Кредитором (позивачем по справі), явку повноважного представника в судове засідання забезпечено, подано висновки по скарзі від 29.11.2012р. (вх..№27103/12 від 29.11.2012р.),

Заявником (відповідачем по справі) явку поважного представника в судове засідання не забезпечено, вимог ухвали суду від 12.11.2012 року не виконано.

Суб'єктом оскарження явку повноважного представника в судове засідання забезпечено, вимог ухвал суду від 12.11.2012р. не виконано.

Скаржник обґрунтовує доводи своєї скарги тим, що всупереч ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" старший державний виконавець ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Денисяк Т.Г. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області, виданого 17.10.2011 року на підставі рішення суду від 05.10.2011 року у справі за №5015/5029/11 (реєстраційний номер виконавчого провадження - 3514875) 01.11.2012 року, а надіслав її боржнику лише 05.11.2012 року, що підтверджує поштовий штемпель на конверті, внаслідок чого боржник отримав таку постанову 07.11.2012 року, тобто за день до закінчення строку на добровільне виконання рішення суду. У зв'язку з цим боржник отримав надто мало часу на добровільне погашення заборгованості, внаслідок чого вважає, що має місце порушення його законних прав та інтересів. Тому, просить суд визнати постанову про відкриття виконавчого провадження №35012983 від 01.11.2012 року з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 10.10.2011 року у справі №5015/5424/11, такою, що порушує законні права та інтереси боржника як сторони виконавчого провадження та просить визнати належний термін для самостійного виконання рішення.

Представник стягувача проти скарги заперечив, вважає її незаконною та необґрунтованою з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Представник суб'єкта оскарження проти скарги заперечив, вважає, що діяв у відповідності з нормами Закону України "Про виконавче провадження", а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Представник заявника (відповідача по справі) в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що посвідчує повідомлення про вручення №8040002128773.

Розглянувши подану скаргу, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити необхідну інформацію, яка була б достатньою для можливості розгляду скарги та прийняття відповідного рішення.

Незважаючи на це, під час ознайомлення зі змістом скарги у судовому засіданні, судом встановлено, що така скарга містить різні реквізити виконавчого документа, та які не відповідають реквізитам виконавчого документа, поданого як додаток до скарги. Зокрема, у скарзі йде мова про постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області виданого 17.10.2011 року на підставі рішення суду від 05.10.2011 року у справі за №5015/5029/11 (реєстраційний номер виконавчого провадження - 3514875), проте у прохальній частині скарги заявником вказано, що він просить визнати уже іншу постанову, реєстраційний номер виконавчого провадження -35012983, винесену державним виконавцем державної виконавчої служби головного управління юстиції у Львівській області з примусового виконання наказу, виданого 10.10.2011 року у справі за №5015/5424/11 про стягнення з Кам'янка -бузької міської ради на користь Стягувача 50 585,48 грн., як таку, що порушує законні права та інтереси боржника як сторони у виконавчому провадженні.

При детальному ознайомленні із представленою постановою про відкриття викового провадження, судом встановлено, що така постанова прийнята 01.11.2012 року, виконавче провадження №35014875, на підставі наказу господарського суду Львівської області №5015/5029/11 від 17.10.2011 року.

На підставі викладеного, та зважаючи на те, що заявником не було подано жодних уточнень до скарги, суд не може задовольняти таку скаргу, оскільки з її змісту та поданих до неї додатків суду не зрозуміло, яку постанову заявник просить визнати такою, що порушує його законні права та інтереси.

Окрім цього, ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження. Вони надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що подана заявником постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2012 року прийнята з дотримання усіх вимог чинного законодавства, що боржником і не оспорювалося, а її копія надіслана боржнику за його адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Щодо посилання скаржника на ст.ст. 6, 7, 11 Закону України "Про виконавче провадження", які визначають, що подана заявником постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2012 року є такою, що порушує законні права та інтереси скаржника та надають суду можливість визначити належний термін для самостійного рішення, то суд з таким не погоджується, оскільки норми цих статей лише визначають загальне коло обов'язків державного виконавця. Ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення, буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Правом на відкладення провадження виконавчих дій, у відповідності зі ст.. 35 Закону України "Про виконавче провадження", заявник не скористався.

Зважаючи на те, що реквізити виконавчого документа у скарзі не відповідають реквізитам поданого суду виконавчого документа, що скарга не містить жодних обґрунтованих посилань на докази чи норми законів, які б визначали, що постанова про відкриття виконавчого провадження є такою, що істотно порушує законні права та інтереси Кам'янка -Бузької міської ради та надають суду право визначити належний строк для самостійного виконання рішення, суд вважає, що заявником не доведено її підставність, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 25,31,47,82 Закону України "Про виконавче провадження", статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги Кам'янка -Бузької міської ради від 09.11.2012 року №1502 (за вх.. №25427/12 від 09.11.2012 р.) на дії старшого державного виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області Денисяка Т.Г. -відмовити повністю.

Суддя Станько Л.Л.