Постанова № 309137, 17.07.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2006 р. Справа № 53/40-06

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді ,

при секретарі Кобзєвій Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Янковського С.А.

відповідача - Волкової С.О., Корякіна М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АК "Харківобленерго", м. Харків (вх. № 1896Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.06 р. по справі № 53/40-06

за позовом ТОВ СП "Родіна", с. Крисине Богодухівського району

до АК "Харківобленерго" м. Харків

про визнання недійсною частини договору

встановила:

У лютому 2006 року позивач, ТОВ с/г підприємство "Родіна", звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про визнання недійсним частини договору, а саме: повідомлення АК „Харківобленерго” № 51001.00 від 17.01.2000 р., № 51001.00 від 14.02.2000 р., № 51011.00 від 15.03.2000 р., № 51001.00 від 14.04.2000р. , а також про стягнення з відповідача на свою користь суму державного мита в розмірі 85,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн., сплачених за поданим позовом. Також позивачем заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2006 року по справі №53/40-06 задоволено клопотання про поновлення строку позовної давності та позов задоволений, визнано недійсним невід’ємні частини договору № 05-1, що змінюють обов’язки з виконання цього договору: повідомлення АК „Харківобленерго” № 51001.00 від 17.01.2000 р., № 51001.00 від 14.02.2000 р., № 51011.00 від 15.03.2000 р., № 51001.00 від 14.04.2000р. Стягнуто з АК "Харківобленерго" на користь ТОВ с/г підприємства "Родіна" 85 грн. державного мита та 118 грн. інформаційних витрат.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій порушує питання про скасування зазначеного рішення, з посиланням на те, що рішення місцевого господарського суду є незаконним та необґрунтованим, на думку апелянта, судом були порушені норми матеріального права, та не повно з’ясовані обставини справи.

Позивачем наданий відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2006 року по даній справі просить залишити без змін.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, 04.04.2000 року між Приватним сільськогосподарським підприємством "Родіна", правонаступником якого, є ТОВ СП "Родіна", та АК «Харківобленерго»був укладений Договір № 051-1 "На користування електричною енергією".

Відповідно до «Порядку постачання електричної енергії споживачам», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 441 від 24 березня 1999 року, позивачу були вручені Повідомлення № 51001.00 від 17.01.2000 р., Повідомлення № 51001.00 від 14.02.2000 р., Повідомлення № 51011.00 від 15.03.2000 р. та Повідомлення № 51001.00 від 14.04.2000р., у яких було зазначено, що підприємству ТОВ СП „Родіна" не виділені обсяги договірних величин електроспоживання, у зв'язку з виникненням заборгованості, та споживання електричної енергії на період з 01.02.2000 р по 29.02.2000 р, з 01.03.2000 р по 31.03.2000 р., з 01.04.2000 р по 30.04.2000 р та з 01.05.2000 р. по 31.05.2000 р. забороняється. У повідомленні також було зазначено про цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі порушення умов цих повідомлень.

В обґрунтування позову, позивач вважає, що вищезазначені повідомлення як невід*ємна частина договору змінюють умови виконання Договору та обсяг зобов*язаннь за цим договором, але не відповідають чинному законодавству і є недійсними. При цьому, посилається на п. 2 Договору, у якому зазначено, що Договір складено з урахуванням вимог визначених Постановами КМУ, іншими нормативними та законодавчими актами, щодо умов постачання електричної енергії та розрахунків за неї.

Також він зазначає, що у «Порядку постачання електричної енергії споживачам», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 441 від 24 березня 1999 року, не передбачена заборона споживання електроенергії споживачем енергопостачальною організацією. Така заборона є явним перевищенням посадовими особами відповідача своїх повноважень.

Відповідач в апеляційної скарзі вважає, що позивачем та судом першої інстанції безпідставно та необґрунтовано зроблений висновок про перевищення посадовими особами АК «Харківобленерго»повноважень згідно змісту Повідомлень, в частині заборони споживання в розрахункових періодах електричної енергії. Також він зазначає, що заборона електропостачальником споживання електричної енергії споживачем на розрахункові періоди в тексті Повідомлень ґрунтується на підставі наявності несплаченої заборгованості за електричну енергію в попередніх періодах на підставі вищевказаних актів цивільного законодавства.

Так, згідно п.12. «Порядку постачання електричної енергії споживачам», затвердженому Постановою КМУ № 441 від 24.03.1999р., (в редакції що діяла на момент спірних відносин), електропостачальники зобов'язані вживати заходи (в тому числі припинення постачання електричної енергії) для безумовного дотримання споживачем встановлених граничних величин. Враховуючи вимоги ч.7 п.7 Порядку (а саме нульовий рівень граничної величини споживання електроенергії для споживача, що не сплатив заборгованість за попередній розрахунковий період) заборона споживання електричної енергії в періоди визначені Повідомленнями і є виконанням електропостачальником заходів щодо споживання споживачем в договірному обсязі, а саме на нульовому рівні.

Крім того згідно п. 9.4. «Правил користування електричною енергією», затверджених Постановою НКРЕУ № 28 від 31.07.1996 р. (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) та п. 7.2.3. Договору електропостачальник у разі наявності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію має право припинити йому її постачання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20 червня 2006 року, було зобов*язано позивача надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення щодо наявності чи відсутності заборгованості за користування електричною енергією, за період, що передував, прийняттю повідомлень № 51001.00 від 17.01.2000 р., № 51001.00 від 14.02.2000 р., № 51011.00 від 15.03.2000 р., № 51001.00 від 14.04.2000р.

У судове засідання 13 червня 2006 року суду апеляційної інстанції позивачем наданий лист, в якому зазначено, що за даними реєстрів бухгалтерського обліку ТОВ СП «Родіна»заборгованості за електричну енергію ,за період, що передував прийняттю повідомлень № 51001.00 від 17.01.2000 р., № 51001.00 від 14.02.2000 р., № 51011.00 від 15.03.2000 р., № 51001.00 від 14.04.2000р. не значиться.

Судова колегія зазначений лист до уваги не бере, оскільки, станом на спірний період, тобто прийняття повідомлень № 51001.00 від 17.01.2000 р., № 51001.00 від 14.02.2000 р., № 51011.00 від 15.03.2000 р., № 51001.00 від 14.04.2000р., такого підприємства, як ТОВ СП «Родіна» у ЕДРПОУ не значиться, а наявність заборгованості за цей період ( з урахуванням заборгованості за перевищення договірної величини) у ПСП «Родіна», правонаступником якого є позивач, - ТОВ СП «Родіна», встановлена постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2004 року по справі № 17/320, яким позивачу було відмовлено в позові про визнання недійсним графіку реструктуризації заборгованості та стягнення сплачених за ним грошових коштів, тобто визнана правомірність прийняття спірних повідомлень.

Крім того, відповідно до п. 7 «Порядку постачання електричної енергії споживачам», затвердженому Постановою КМУ № 441 від 24.03.1999р., (в редакції що діяла на момент спірних відносин), місцеві енергопостачальні організації визначають граничні величини споживання електричної енергії всім споживачам, крім населення, в межах розрахункового балансу - споживачам, які не мають заборгованості за використану електричну енергію, - в обсязі, передбаченому договором на користування електричною енергією, що забезпечується розрахунковим балансом споживання електричної енергії.

Стосовно терміну направлення повідомлень, судова колегія зазначає, що згідно п.2.2 Доповнення до Договору та Додатку № 1 договірні величини споживання електричної енергії доводяться Повідомленнями не пізніше ніж за один день до початку розрахункового періоду (місяця). Дані умови Договору не суперечить вимогам як Порядку так і Правил.

Таким чином, згідно умовам Договору, сторони обумовили граничний термін доведення договірної величини та порушенням цих обов'язків може вважатися лише у випадку прострочення (настання розрахункового періоду) цих обумовлених строків.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи, що всі спірні Повідомлення були направлені (отримані) позивачем до початку розрахункових періодів, підстав для визнання їх незаконними як такі , що суперечать законодавству або договору, немає та висновки суду з цих підстав є також необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про недоведеність позову, у зв*язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а прийняте судом першої інстанції рішення по даній справі, скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст.103, п.2, 4 ст. 104, ст.105 ГПК України колегія суддів апеляційного господарського суду,

постановила:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго», м. Харків задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 27 квітня 2006 року по справі № 53/40-06 скасувати. Прийняти нове.

В позові відмовити.

Стягнути з ТОВ СП «Родіна»(вул. Центральна, 51, с. Крисино, Богодухівський район, Харківська область, 62144, код 00708348, р/р № 26005407035001 в ФХГРУ «Приватбанк»Богодухівське відділення, МФО 351533) на користь АК «Харківобленерго»(вул. Кооперативна, 12, м. Харків, 61003, код 00131954, р/р 26009107590000 в ХФ АКІБ «УкрСиббанк»ХРУ, МФО 351641) 42,50 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя

Судді