Ухвала суду № 30913543, 11.04.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

11.04.2013р. Справа № 917/655/13

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/655/13

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз", вул.Л.Толстого, 87,Лубни,Лубенський район, Полтавська область,37500

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон", вул. Червоноармійська 163,Пирятин,Полтавська область,37000

про стягнення грошових коштів в сумі 40 675,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Одночасно із позовом позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/чи грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження поданого клопотання.

Зі змісту статті 66 ГПК України випливає, що заходи до забезпечення позову вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з тексту позовної заяви, заява про забезпечення позову не обґрунтована з огляду на недоведеність ймовірності припущення утруднення або неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

За викладеного, клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та/чи грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову.

Суддя Тимощенко О.М.