Постанова № 309135, 14.07.2006, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2006 р. Справа № 37/439-05

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Саутенко К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Агаєвої С.М., довіреність у справі

відповідача - Галинського В.С. -в.о. генерального директора

третьої особи - Зучека Є.Н., довіреність у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1902 Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.06 р. у справі № 37/439-05

за позовом ВАТ "Авіалінії Харкова", м. Харків

до ВАТ "Універсал - Авіа" , м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.-Фонд державного майна України, м. Київ.

про виселення з нежитлових приміщеннь, повернення нежитлових приміщень та стягнення 4083,25 грн.

встановила:

Відкрите акціонерне товариство "Авіалінії Харкова", позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про виселення відкритого акціонерного товариства "Універсал-Авіа", відповідача з нежитлових приміщень - будівлі тренажеру: кімнати № 18 площею 29,2 кв.м., кімнати № 19 площею 32,3 кв.м., частини кімнати № 11 площею 6,53 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Стартова, 11 аеропорт повернення цих нежитлових приміщень та стягнення з відповідача збитків в сумі 4083,25 грн., у тому числі 3907,36 грн. упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.05.2006 р. у справі № 37/439-05 (суддя Доленчук Д.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права та невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

07.07.2006 р. від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв"язку з проведенням до 18.07.2006 р. державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, яке є предметом спору по даній справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання , вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, посилаючись на те, що спірні кімнати передані йому та закріплені за ним безстроково згідно з актом розподілу майна від 22.12.1995 р., а у позивача право власності на це майно відсутнє.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи представник відповідача вважає необгрунтованим, наполягає на розгляді апеляційної скарги.

Представгник третьої особи у розгляді клопотання покладається на думку суду, апеляційну скаргу просить розглянути у відповідності з чинним законодавством.Посилається на неотримання відповідних документів від Фонду державного майна України.

Зважаючи на те, що згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а на думку членів колегії апеляційну скаргу можливо розглянути за відсутності документів щодо реєстрації права власності на об"єкти нерухомості за позивачем, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі наказу Фонду державного майна України № 10-АТ від 03.12.2001 р. Харківську державну авіакомпанію "Авіалінії Харкова" перетворено у відкрите акціонерне товраиство "Авіалінії Харкова", затверджено статут ВАТ "Авіалінії Харкова" та затверджено акт передачі нерухомого майна до статутного фонду ВАТ "Авіалінії Харкова" (том 1, арк справи 8).

Актом передачі нерухомого майна у власність Відкритого акціонерного товариства "Авіалінії Харкова" від 03.12.2001 р. (додаток до наказу ФДМУ № 10-АТ від 03.12.2001 р.) ( том 1 арк. справи 10) підтверджується, що Фондом державного майна України передано, а відкритим акціонерним товариством "Авіалінії Харкова" прийнято у власність нерухоме майно, у тому числі тренажер, розташований у м. Харкові, Комінтернівський район, аеропорт, який включено до статутного фонду відкритого акціонерного товариства за залишковою балансовою вартістю 26447,90 грн.

Відповідно до статті 128 Цивільного кодексу Української РСР ( 1963 р.), який був чинний на момент створення ВАТ "Авіалінії Харкова" та передачі спірного майна позивачу,право власності у набувача майна виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачене законом чи договором.

Таким чином позивач з моменту передачі спірного майна по акту прийому- передачі тобто з 03.12.2001 р. набув право власності на нього

Посилання місцевого господарського суд в оскаржуваному рішенні на те, що із наказу Фонду державного майна України № 10-АТ від 03.12.2001 р. та акту прийому передачі не вбачається, що позивачу були передані саме кімнати № 18 площею 29,2 кв.м, кімнати № 19 площею 32,3 кв.м., частини кімнати № 11 площею 6,53 кв.м., колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Як зазначено в акті передачі нерухомого майна у власність ВАТ "Авіалінії Харкова", позивачу було передано у власність нерухоме майно, в переліку якого під № 1 зазначено назву об"єкту - "тренажер" та його адресу , а також залишкову вартість за якою об"єкт включено до статутного фонду позивача -264117,90 грн..

Таким чином з наведеного акту вбачається, що позивачу було передано у власність об"єкт нерухомості - будівля тренажеру, яка розташована за адресою м. Харків вул. Стартова,11 аеропорт, а не частина цієї будівлі.

Що ж до посилань відповідача на передачу йому та закріплення за ним спірних кімнат безстроково згідно з актом розподілу майна від 22.12.1995 р., то судова колегія зазначає таке.

З наявною в матеріалах справи копії акту розподілу майна між Харківським державним авіаційним підприємством державної авіакомпанії "Авіалінії України" та Харківським державним авіаційним підприємством "Універсал-Авіа" від 22.12.1995 р., затвердженою 23.01.1996 р. головою державного департаменту авіаційного транспорту України вбачається, що згідно з цим актом відбувся розподіл державного майна між державними підприємствами.

Державне майно- дві кімнати загальною площею 75,1 кв.м. в будівлі тренажеру, в яких знаходилося обладнання тренажеру ТП-АН-2, та які використовувалися для його експлуатації було безстроково закріплено за державним підприємством "Універсал-Авіа", а не за відповідачем.

Оскільки після розподілу в 1995 р. державного майна між державними підприємствами, право власності на спірне майно 03.12.2001 р. набув позивач, який як власник майна згідно зі статтею 4 Закону України "Про власність" має право на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, а у відповідача відсутні документи, які б підтверджували наявність у нього права володіння або користування майном, яке належить позивачеві на праві власності, позовні вимоги в чатині виселення відповідача зі спірних кімнат є обгрунтованими.

З урахуванням уточнень щодо нумерації спірних кімнат та їх площі згідно з технічним паспортом ДП "Харківського міського бюро технічної інвентаризації" , копія якого надавалась господарському суду першої інстанції (том 2 арк. справи 26) - кімнати № 7 (раніше № 18) площею 29,2 кв.м., кімнати № 6 (раніше 19) площею 32,2 кв.м та чистини кімнати № 19 (раніше № 11) площею 6,53 кв.м.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 4083,25 грн. на думку членів судової колегії є обгрунтованими лише в частині стягнення збитків у сумі 175,89 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що внаслідок безпідставного зайняття відповідачем спірних приміщень позивач змушений був здійснювати витрати по його утриманню, а саме з водовідведення та зі сплати земельного податку. Зазначені витрати у розмірі 175,89 грн. за період з січня по жовтень 2005 р. підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень та рахунків.

Щодо упущеної вигоди у вигляді неотриманих доходів від оренди спірних нежитлових приміщень, то оскільки не надані докази наявності можливості отримання орендної плати від оренди спірних приміщень в цій частині позов є необгрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України, статтями 33 ,43, 44, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 10.05.2006 р. у справі № 37/439-05 скасувати в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про виселення, повернення позивачеві нежитлових приміщень та відмови у стягненні 175 грн. збитків.

Позов задовольнити частково.

Виселити відкрите акціонерне товариство "Універсал-Авіа" (61031, м. Харків, аеропорт , а/с 8610 ,код ЄДРПОУ 23754233) з нежитлових приміщень: кімнати № 18 площею 29,2 кв.м, кімнати № 19 площею 32,3 кв.м., частини кімнати № 11 площею 6,53 кв.м., розташованих на першому поверсі будівлі тренажеру за адресою: м. Харків, вул. Стартова, 11 аеропорт та передати ці приміщення відкритому акціонерному товариству "Авіалінії Харкова" (61031, м. Харків, вул.Стартова, 7 , код ЄДРПОУ 25469838).

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Універсал-Авіа" (61031, м. Харків, аеропорт , а/с 8610 п/р 2600301300363 в Харківській філії ТОВ "Укрпромбанк" МФО 350686,код ЄДРПОУ 23754233) на користь відкритого акціонерного товариства ""Авіалінії Харкова" (61031, м. Харків, вул.Стартова, 7 п/р 260093011229 в першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 25469838) збитки в сумі 175,89 грн., 127,85 грн. витрат по сплаті державного мита у тому числі 42,50 грн. за подання апеляційної скарги. та 59 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині відмови у стягненні 3907,36 грн. упущеної вигоди рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя (підпис)

Судді (підпис)

(підпис)