Рішення № 30913396, 22.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2013р. Справа № 5006/3/140пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.,

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ (ідентифікаційний код 00210602)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», м.Дніпропетровськ (ідентифікаційний код 19088807)

про визнання недійсним договору підряду №127 від 27.07.2077р.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Мельников А.О. за довіреністю №58 від 09.07.2012р.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору підряду №127 від 27.07.2077р.

Ухвалою від 17.12.2012р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №5006/3/140пд/2012 (суддя Гассій О.В.).

Ухвалою від 13.02.2013р. господарський суд Донецької області залишив без розгляду вищевказану позовну заяву на підставі п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

04.03.2013р. на адресу господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ на вищевказану ухвалу суду від 13.02.2013р. про залишення позову без розгляду у справі №5006/3/140пд/2012р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2013р. ухвалу господарського суду Донецької області від 13.02.2013р. у справі №5006/3/140пд/2012 скасовано та зазначену справу передано на розгляд до господарського суду Донецької області.

02.04.2013р. суддею Гассій О.В. заявлено про самовідвід від розгляду даної справи у відповідності з вимогами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою господарського суду від 02.04.2013р. самовідвід судді Гассій О.В. був задоволений.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 03.04.2013р. справу №5006/3/1470пд/2012 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі визначено суддю Сич Ю.В.

Ухвалою від 05.04.2013р. господарський суд Донецької області призначив справу №5006/3/140пд/2012 до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що договір підряду №127 від 27.07.2011р. є недійсним, оскільки не відповідає вимогам закону, які регулюють порядок його укладання, а саме: підрядник до сьогоднішнього дня не повідомив замовника письмово про готовність електрообладнання до здачі, тим самим в односторонньому порядку змінив порядок прийому-передачі робіт та її оплати, інших умов оплати сторонами не узгоджувались. Так, досягнуті в договорі №127 від 27.04.2011р. домовленості відносно оплати продукції неможливо виконати внаслідок невизначеності інших узгоджених умов прийому-передачі робіт та оплати. Отже, сторони не досягли узгоджень відносно порядку прийому-передачі робіт та оплати робіт за договором.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №127 від 27.07.2011р., довідки про вартість виконаних робіт за 20 грудня 2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 215, 509, 626, 628, 638, , 651, 654 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, ч.1 ст. 15, 49, 82, 83 Господарського процесуального кодексу України.

28.01.2013р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог та зазначило, що відсутні підстави для визнання договору підряду №127 від 27.07.2011р. недійсним. На підтвердження своїх доводів відповідач надав для долучення до матеріалів справи копії рахунка №380 від 20.12.2011р., податкової накладної №21 від 20.12.2011р., банківських виписок, акту приймання виконаних робіт за 20 грудня 2011р., довідки про вартість виконаних робіт за 20 грудня 2011р., довіреності №3115 від 13.12.2011р., договірної ціни, локального кошторису №303.

22.04.2013р. відповідачем надано письмові пояснення, за якими зазначено, що неповідомлення позивача ні яким чином не вплинуло на належне виконання ТОВ «Укрспецсервіс» предмету договору. А також не перешкодило позивачу прийняти електрообладнання з ремонту про що свідчить довіреність №3115 від 13.12.2011р. на представника позивача, а також прийняти роботи за актом приймання виконаних робіт №500 від 20.12.2011р. на представника позивача, а також прийняти роботи за актом приймання виконаних робіт №500 від 20.12.2011р.

Під час судового розгляду справи представника відповідача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив наступне:

27.07.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс» (підрядник) укладено договір підряду №127 (далі - Договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобов'язання виконати визначену даним договором роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її (п.1.1. Договору).

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним вищевказаного договору підряду №127 від 27.07.2011р., з підстав передбачених ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, у зв'язку з тим, що договір не містить всіх істотних умов, зокрема, не досягнуто домовленості щодо оплати продукції та прийняття робіт.

Згідно з пунктом 1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно пункту першому статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Розділом 4 Договору визначено умови оплати.

Так, п.4.1. встановлено, що оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок підрядника в національній валюті України.

Відповідно до п.4.2. Договору форма розрахунків - безготівкова.

За п. 4.3. Договору замовник здійснює оплату протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.

Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.4.4. Договору).

За приписами ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів зміни умов розділу 4 Договору в розумінні приписів ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України сторонами суду не представлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що сторони при виконанні своїх зобов'язань за Договором повинні керуватися розділом 4 вказаного Договору.

Дослідивши зміст спірного Договору, суд дійшов висновку, що останній не суперечить нормам законодавства в розумінні п.1. ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, між сторонами були підписані акт здачі-приймання виконаних робіт за Договором за 20 грудня 2011р. та довідка про вартість виконаних робіт за 20 грудня 2011р. Та відповідно до банківських виписок позивачем частково здійснено оплату виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи, що свідчить про схвалення Договору сторонами.

Таким чином, сторони уклали договір, який відповідає загальним засадам цивільного законодавства, і на свій розсуд врегулювали цим договором свої відносини, які не врегульовані актами цивільного законодавства, але не суперечать їм, що відповідає вимогам статті 6 Цивільного кодексу України.

При цьому, будь-які докази того, що сторонам були незрозумілі обсяги їх зобов'язань за Договором, або вони намагались додатково погодити їх чи уточнити в матеріалах справи відсутні.

Посилання позивача на той факт, що підрядник в порушення умов п.8.1. Договору письмово не повідомив замовника про готовність електрообладнання до здачі, тим самим в односторонньому порядку змінив порядок прийому-передачі робіт та її оплати, та інші умови оплати сторонами не узгоджувались, суд не приймає до уваги, оскільки вказані доводи не ґрунтуються на приписах чинного законодавства України та спростовуються висновками суду, встановленими вище.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, посилання позивача на той факт, що спірний Договір не містить істотних умов, зокрема, не досягнуто домовленості щодо оплати продукції та прийняття робіт, як на підставу визнання Договору недійсним, є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку із чим, позовні вимоги про визнання договору підряду №127 від 27.07.2011р. недійсним не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у зв'язку з відмовою у задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 32-34; 36; 43; 49; 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецсервіс», м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору підряду №127 від 27.07.2077р.

У судовому засіданні 22.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 26.04.2013р.

Суддя Ю.В. Сич