Ухвала суду № 30913312, 24.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

24 квітня 2013 року № 813/3164/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Саковець Б.П., розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за адміністративним

позовом Приватного підприємства «Компрофбуд», представник - Микитишин А.В. (довіреність від 16.04.2013 року)до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області, представник - не прибувпро визнання неправомірними дій, скасування припису № 16/1-ю від 28.03.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.

23.04.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії спірного припису. Вказану заяву позивач обґрунтував наступним:

17.12.2012 року позивачем, як генпідрядником із ПП «Брістоль-Контракт», як замовником, укладено договір генерального підряду в будівництві № 17/12-2012, із додатковими угодами, згідно яких позивач зобов'язаний виконати певні роботи в строки погоджені сторонами.

На виконання умов вказаного договору генерального підряду позивачем укладено договори із субпідрядниками на виконання певних робіт.

28.03.2013 року відповідачем проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Брістоль-Контракт», про що складено акт за № 16/1/196-пл/ю.

28.03.2013 року відповідачем складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Копмрофбуд», який видано директору позивача.

Також позивач зазначає, що згідно листа субпідрядника ПП «Сандрик» б/н від 23.04.2013 року призупинення будівництва з 11.04.2013 року покладає на позивача відшкодування затрат - збитків субпідрядника за 12 днів простою 164 400,00 грн., а також субпідрядник попереджає позивача про розірвання договору та накладення штрафних санкцій і відшкодування його збитків. Згідно договорів генпідряду та субпідряду позивачем виконані роботи по влаштуванню надземної частини будівлі торгово-офісного центру, але в незавершеному стані здати їх замовнику не можливо, що унеможливлює оплату за виконані роботи, а також оплату за використані будматеріали та ресурси. Позивачем виконано роботи по влаштуванню фундаменту та монолітної плити, згідно додаткової угоди №1 від 07.02.2013 року, але замовником вказана сума сплачена частково, підписання актів приймання-передачі будівельних робіт унеможливлює вищевказаний спірний припис. Позивач також несе витрати пов'язані із охороною об'єкту, освітленням його в нічний час, з проведенням заходів по збереженню конструкцій будівлі та консервації деяких елементів споруди. Позивач виконує роботи згідно затвердженої Інспекцією ДАБК у Львівській області Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. З врахуванням положень ст. 118 КАС України, заява про забезпечення адміністративного позову може бути розглянута без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

Метою забезпечення адміністративного позову є вжиття заходів щодо захисту від заподіяння неправомірної шкоди правам та законним інтересам позивача.

Судом враховуються обґрунтування позивачем заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки не виконання позивачем своїх зобов'язань перед замовником по договору генерального підряду, перед субпідрядними організаціями, згідно умов договорів, а також вимог ЦК України та ГК України може призвести до відповідальності позивача перед контрагентами щодо невиконання умов договору генерального підряду у строки погоджені сторонами.

За результатами перевірки ПП «Брістоль-Контракт» відповідачем складений спірний припис від 28.03.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Копмрофбуд», у якому відповідачем встановлено, що проектною організацією ПП «Універсал Проект» занижено категорію складності об'єкта будівництва, чим порушено ч. 3 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, суд дійшов висновку про підставність обґрунтування позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки зупинення виконання будівельних робіт з причин не залежних від позивача призведе в сукупності до заподіяння матеріальної шкоди позивачу.

Невжиття таких заходів може призвести до утрудненого або неможливого відновлення прав позивача, оскільки відповідачем не встановленого жодного порушення позивача вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника Приватного підприємства «Компрофбуд» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволити повністю.

2.Вжити заходи забезпечення адміністративного позову по справі № 813/3164/13-а за позовом

Приватного підприємства «Компрофбуд»доІнспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській областіпровизнання неправомірними дій, скасування припису № 16/1-ю від 28.03.2013 року 3. Зупинити дію припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області № 16/1-ю від 28.03.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 25.04.2013 року.

Суддя Гавдик З.В.