Постанова № 30913230, 25.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.04.2013 р. справа №5006/48/106/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф.За участю представників сторін: від позивача від відповідача Позняр С.В., за довіреністю; Власєнко А.М., за довіреністю; розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Макіїввугілля", м. Макіївка Донецької областіна рішення господарського судуДонецької областівід23.01.2013 р. (підписано 28.01.2013 р.)у справі№ 5006/48/106/2012 (суддя Сажнева М.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької областідо відповідачів:1. Державного підприємства "Макіїввугілля", м. Макіївка, Донецька область; 2. Макіївської міської Ради, м. Макіївка, Донецька областьпростягнення 41 272,03 грн.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012 року до господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" м. Горлівка, Донецька область (позивач) із позовом до Державного підприємства "Макіїввугілля", м. Макіївка Донецької області (відповідач 1) та Макіївської міської Ради, м. Макіївка, Донецька область (відповідач 2) про стягнення вартості недоврахованої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 41 272,03 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.01.2013 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача 1 на користь позивача суму вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення правил користування електроенергією у розмірі 41 272, 03 грн.

Відповідач 1, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на відсутність його повноважного представника під час проведення позивачем перевірки дотримання правил, що є порушенням п. 6.41 Правил користування електричною енергією.

Скаржник також посилається на відсутність у спірному акті та рішенні суду точної адреси об'єкту на якому проведено перевірку, що позбавляє можливості визнати винним саме відповідача у порушенні Правил користування електричної енергії.

Розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2013 р. змінено склад судової колегії, суддю Бойченка К.І. було змінено на суддю Діброву Г.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 25.03.2012р. розгляд справи відкладено на 15.04.2013р. позивача надати суду докази того, що Акт про порушення складений відносно об'єкту, що належить відповідачу, а також зобов'язано відповідача надати суду правоустановчі документи на належну йому базу відпочинку, що знаходиться в м. Макіївка, п. Нижня Кринка.

Сторонами надано витребувані апеляційним господарським судом додаткові документи.

Позивачем також надано клопотання від 09.04.2013р. про призначення по справі

№ 5006/48/106/2012 судової експертизи для ідентифікування на місцевості вказаної в акті про порушення №000049 від 25.05.2011р. схеми позаоблікового підключення до електромережі позивача, в задоволенні якого судовою колегією відмовлено у зв'язку з недоцільністю.

Позивачем також заявлено клопотання від 09.04.2013р. про проведення судового засідання за адресою п. Нижня Кринка, вул. Речкова для можливості проведення огляду та дослідження у місці складання спірного акту з метою ідентифікувати на місцевості місце складання акту про порушення №000049 від 25.05.2011р. в задоволенні якого також відмовлено судовою колегією.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.04.2013р. об'явлено перерву до 22.04.2013р. о 11:15 годині.

Позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач 1 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги надавши доводи, аналогійні викладеним.

Відповідач 2 до судового засідання апеляційної інстанції не з'явився, надав письмові пояснення, в яких підтримав апеляційну скаргу та просив розглянути справу без участі його представника.

Судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без представника відповідача 2 за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії № 42/74 від 01.06.2003р. (далі - Договір), за умовами якого позивач постачає електричну енергію відповідачу, а відповідач оплачує позивачу її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Позивачем на об'єкті "База відпочинку Шахта ім. Кірова" за адресою: смт. Нижня Кринка, вул. Річна, 25.02.2011р. об 11:50 годині проведено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією, в ході якої було виявлено самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, про що складено акт про порушення № 000049 від 25.05.2011 (далі - Акт).

Встановлено, що вищезазначений об'єкт переліком об'єктів додатку 2 до Договору не охоплюється, отже, дія Договору № 42/74 на цей об'єкт не розповсюджується.

Зазначений акт, що складений в 11:50 годин, містить посилання на явку представника відповідача 15:15 годин (а.с. 12).

Акт підписаний із зауваженням вказаної особи про відсутність підключення електричної енергії на об'єкт та неможливість встановлення фактичного навантаження.

Обґрунтованість зазначеного зауваження підтверджується актом перевірки усунення порушень Правил № 304055 від 25.05.2011р. (а.с. 14), за змістом якого о 13:10 годині, тобто до явки представника відповідача, вже було проведено демонтування самовільного підключення.

Рішенням комісії позивача від 09.02.2012р., що оформлене протоколом № 79 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил та визначення обсягу недорахованої електроенергії і/або суми спричинених збитків, складеним по відношенню до відповідача 1, розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснюється згідно п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика), за період з 25.05.2010р. по 25.05.2011р. по току 55А алюмінієвого кабелю перерізом 2*10 мм2, режиму роботи 12 год. у розмірі 47 827 кВт/год на загальну суму 41 272,03 грн.

Через несплату відповідачем рахунку № 42 від 09.02.2012р. в тому числі, за актом № 000049 - 34 393,36 грн. (без урахування ПДВ), позивач звернувся до господарського суду із вимогою про стягнення вартості недоврахованої електроенергії з обох відповідачів солідарно.

Вимоги до відповідача-2 позивач обґрунтовує тим, що саме бездіяльність Макіївської міської ради при здійсненні повноважень щодо управління земельною ділянкою за адресою об'єкта, на якому проводилась перевірка дотримання ПКЕЕ, призвела до самовільного її зайняття відповідачем-1.

У якості єдиного доказу позовних вимог позивач надає вищенаведений акт про порушення, що складений в порядку п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 у редакції, що діяла на момент проведення перевірки (далі - Правила), за змістом якого у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідач-1 проти факту перевірки саме його об'єкту взагалі заперечує, посилаючись на відсутність повноважень у особи, що зазначена в акті, на представництво його інтересів згідно приписів ст. 237 Цивільного кодексу України, а також на відсутність в акті точної адреси перевірюваного об'єкту.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки особа, що зазначена в акті в якості представника відповідача, взагалі не була присутня під час проведення перевірки та складання акту, демонтування виявленого приєднання було проведено до її присутності, з'ясовувати питання щодо наявності у цієї особи відповідних повноважень є недоцільним.

На підставі вищенаведеного, судова колегія не приймає акт про порушення у якості належного доказу здійснення відповідачем порушення, оскільки цей акт не відповідає вимогам п. 6.41 Правил, складений лише робітниками позивача, які є заінтересованими особами, та в порушення встановлених Правилами приписів, тому і не тягне за собою будь-яких правових наслідків.

Інших доказів у підтвердження факту самовільного безоблікового споживання електричної енергії відповідачем з мереж позивача останнім не надано.

За умови виявлення факту розкрадання електричної енергії невідомими особами або за невизначеним об'єктом, позивач мав звернутись до відповідних правоохоронних органів, оскільки сам не має повноважень на вчинення процесуально-значимих дій за межами вимог Правил та ЗУ "Про електроенергетику", оскільки не є органом, що уповноважений з боку держави на здійснення контрольних функцій (ст.ст. 9, 27 ЗУ "Про електроенергетику").

Статтею 27 ЗУ "Про електроенергетику" передбачено, що порушенням в сфері електроенергетики є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Вимогами цієї статті визначений перелік осіб, що встановлюють факт правопорушення та застосовують міри відповідальності, зокрема, Національна комісія регулювання електроенергетики України, державні інспектори з експлуатації електричних станцій і мереж, державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб'єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою.

Позивач до зазначених осіб не відноситься.

Доказів притягнення відповідача-1, або його працівників до цивільної, адміністративної або кримінальної відповідальності за вищевказані правопорушення - позивачем не надано.

Про наявність інших доказів наявності такого правопорушення з боку відповідача-1 позивачем не зазначено.

Крім того, акт про порушення, не містить точної адреси перевірюваного об'єкту, в акті зазначено адресу: смт. Нижня Кринка, вул. Річна, тоді як відповідно до рішення Ніжньокринської селищної ради об'єкту відповідача було присвоєно адресу - смт. Нижня Кринка, вул. Річкова, буд.60.

На підставі вищенаведеного судова колегія вважає, що матеріалами справи не підтверджується факт самовільного підключення електроустановок відповідача-1 к мережам позивача та безоблікового споживання ним електричної енергії.

За таких обставин відсутні підстави до стягнення з відповідачів вартості безпідставно спожитої електричної енергії у розмірі 41 272, 03 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не дослідив доводи відповідача у підтвердження відсутності такого порушення та не дослідив зміст самого акту про порушення та визнав встановленими обставини, що не підтверджуються належними доказами по справі, що призвело до прийняття невірного рішення по справі.

Щодо висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 2 солідарно вартості безпідставно спожитої електричної енергії у розмірі 41 272, 03 грн., останній є вірним та сторонами не оспорюється.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2013р. у справі № 5006/48/106/2012 слід скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 1 вартості безпідставно спожитої електричної енергії у розмірі 41 272, 03 грн. через не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи та встановлення обставин, що не підтверджуються матеріалами справи.

В скасованій частині по справі № 5006/48/106/2012 слід прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область до Державного підприємства "Макіїввугілля", м. Макіївка, Донецька область про стягнення вартості безпідставно спожитої електричної енергії у розмірі 41 272, 03 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2013р. у справі № 5006/48/106/2012 слід залишити без змін.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на позивача, стягнувши з останнього на користь відповідача 1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 860,25 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Макіїввугілля", м. Макіївка, Донецька область задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2013р. у справі

№ 5006/48/106/2012 скасувати в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область до Державного підприємства "Макіїввугілля", м. Макіївка, Донецька область про стягнення вартості безпідставно спожитої електричної енергії у розмірі 41 272, 03 грн.

В скасованій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",

м. Горлівка, Донецька область до Державного підприємства "Макіїввугілля",

м. Макіївка, Донецька область про стягнення вартості безпідставно спожитої електроенергії у розмірі 41 272, 03 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 23.01.2013р. у справі № 5006/48/106/2012 слід залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" (84601, Донецька обл., м. Горлівка, проспект Леніна, 11, ідентифікаційний код 00131268) на користь Державного підприємства "Макіїввугілля" (86157, Донецька область,

м. Макіївка, пл. Радянська, 2, ідентифікаційний код 32442295) судовий збір за подання апеляційної скарги 860,25 грн.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуюча Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр.6 прим.

1 позивачу

2,3 відповідачу

4 до справи

5 ДАГС

6 ГС