Рішення № 30913166, 11.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" квітня 2013 р. Справа № 911/826/13-г

Розглянувши матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Ворони Наталії Володимирівни, с.Літки

про стягнення 63576,00 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Скляр І.М.

Від відповідача: Ворона Н.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна Дочірнього підприємства «Екос» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Ворони Наталії Володимирівни (далі - відповідач) про стягнення 63576,00 грн.

Провадження у справі №911/826/13-г порушено відповідно до ухвали суду від 13.03.2013 року та призначено справу до розгляду на 26.03.2013 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 26.03.2013 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався до 11.04.2013 року.

В судовому засіданні 11.04.2013 року позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Між Дочірнім підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення «ЕКОС» акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» (позивач) та Фізичною особою-підприємцем Вороною Наталією Володимирівною (відповідач) було укладено Договір оренди не житлового приміщення № 267 від 01.05.2012 року, терміном оренди до 31.12.2012 року (п. 4.1. Договору).

Позивач згідно п. 1.1. передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Гмирі, 5-А загальною площею 113,3м2, для використання його під магазин.

Згідно з п. 5.1. Договору розмір орендної плати за 1м2 приміщення становить 90,00 грн., загальна орендна плата на місяць становить 10 197 грн.

Орендна плата нараховується Орендарю починаючи з моменту підписання Акту приймання-передачі приміщення. Відповідно до п. 5.3.2. Договору відповідач сплачує платежі авансом щомісячно до 5 числа поточного (розрахункового) місяця, тобто до п'ятого числа поточного місяця за поточний оплачуваний місяць орендного користування.

На виконання свої договірних зобов'язань, позивач передав відповідачу орендоване приміщення згідно з Актом приймання-передачі приміщення від 01.05.2012 року, який підписаний повноважними представниками сторін, факт передачі приміщення відповідачем в ході розгляду спору не заперечений та не спростований.

Однак всупереч умов п.5.3.2. Договору оренди, відповідач свої зобов'язання по сплаті орендних платежів своєчасно та в повному обсязі не виконував, у зв'язку з чим, з травня 2012 року по грудень 2012 року включно виникла заборгованість в сумі 63 576,00 грн., що відповідачем не заперечено та не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 761 Цивільного кодексу України передбачено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Статтею 765 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Таким чином, за наслідками розгляду спору судом встановлено зобов'язання відповідача сплатити 63 576,00 грн. заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з нормою ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, повно та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ворони Наталії Володимирівни (07411, Київська обл., Броварський р-н, с. Літки, вул. Каштанова, 20, код 2388908484) на користь Дочірнього підприємства «ЕКОС» по експлуатації та ремонту житлового фонду та об'єктів соціально-побутового призначення Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код 23739162) 63 576 грн. заборгованості з орендної плати та 1 720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кошик А.Ю.

дата підписання 22.04.2013 р.