Ухвала суду № 30913159, 25.04.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"25" квітня 2013 р. Справа № 5024/844/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Дудар І.І., розглянувши матеріали скарги приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні у справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Фонду державного майна України

позивача-2 - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області

позивача-3 - Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат"

до: Приватного підприємства "Імпульсріалестейт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія"

про: витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю прокурора відділу Херсонської облпрокуратури Пуляєва І.В. посв. № 006314 від 26.09.2012 р.

представників сторін:

від позивача-1 - представник Кувшинова А.О. дов. № 392 від 12.12.2012 р.

від позивача-2 - не прибув

від позивача-3 - нач. юрид. відділу Агафонова І.М. дов. № 54 від 04.03.2013 р.

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні - головний державний виконавець Виноградча Н.О. дов. № 3270 від 05.03.2013 р.

в с т а н о в и в:

29 січня 2013 року господарським судом Херсонської області по даній справі винесено рішення, яким задоволено позов прокуратури Херсонської області та витребувано з незаконного володіння приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 250 000 грн., а саме: сторожка, А, загальною площею 6,0 квадратних метрів; сторожка, 0 загальною площею 3,2 квадратних метрів; будівля компресорної, Б загальною площею 3026,9 квадратних метрів; будівля холодильної станції, Л загальною площею 1857,3 квадратних метрів; будівля насосної станції, З загальною площею 198,2 квадратних метрів; будівля клапану, що дозує, І загальною площею 26,1 квадратних метрів; будівля насосної охолодження води, К загальною площею 335,5 квадратних метрів; будівля приточної камери, М загальною площею 139, 4 квадратних метрів; камера приймання до компресорної, В загальною площею 9,7 квадратних метрів; градирня охолоджувальна, зрошуватель з азбоцем, Х, Г1, Г, Т, У, Ф; артсвердловина, Д площею забудови 19,8 квадратних метрів, артсвердловина, С площею забудови 17,5 квадратних метрів; контейнер, Е; контейнер, Р; альтанка, Ж площею забудови 7,9 квадратних метрів; альтанка, П площею забудови 10,1 квадратних метрів; склад, Н площею забудови 179,3 квадратних метрів; навіс, Ц площею забудови 29,7 квадратних метрів; огорожа, № 1,2,3,4,5,6; огорожа, № 18; трансформатор, №7; рессивела, № 8,9; резервуар, № 11, 12; резервуар теплої води, № 13; резервуар чистої води, № 10, 17; ємкість, № 14,15; фонтан, № 16; мостіння, № 1, які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пл. 50 років СРСР, буд. 4., та зобов'язати передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

Ухвалою від 24 липня 2012 р. змінено найменування відповідача - приватне підприємство "Імпульс-Капітал" на приватне підприємство "Імпульсріалестейт".

21 лютого 2013 року на виконання рішення виданий наказ.

12 квітня 2013 року до суду надійшла скарга від приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, в якій заявник просить визнати дії державного виконавця Виноградчої Н.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2013 р. ВП № 36754752 протиправними та скасувати дану постанову. Скаржник обґрунтовує свої вимоги п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт, виноситься постанова про повернення виконавчого документу стягувачу та відповідно постанова про закінчення виконавчого провадження. Відповідач по справі зазначає, що ним була надіслана до державної виконавчої служби заява про повернення виконавчого документа стягувачу , підставою подання якої було те, що третьою особою у справі 13.03.2013 р. було здійснено державну реєстрацію права власності на холодильно-компресорну станцію. ПП "Імпульсріалестейт" зазначає, що державним виконавцем порушено вимоги ст. 6 ЗУ "Про виконавче провадження", відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Крім того, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначене кореспондується з положеннями ЗУ "Про виконавче провадження", де зазначено про неупереджене, своєчасне, повне вчинення виконавчих дій та використання наданих державному виконавцю прав у точній відповідності із законом.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.04.2013 р. розгляд скарги призначено на 25.04.2013 р. об 11:00.

Приватне підприємство "Імпульсріалестейт" (скаржник) та третя особа на стороні відповідача належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Представник державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Виноградча Н.О. заперечує проти задоволення скарги, зазначаючи, що примусове виконання наказу господарського суду Херсонської області від 21.02.2013 р., оскільки складається з вимог немайнового характеру, виконується відповідно до вимог глави 7 "Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вичинити дії або утриматись від їх вчинення" Закону України "Про виконавче провадження". Щодо посилань ПП "Імпульсріалестейт" на те, що ним була надіслана до державної виконавчої служби заява про повернення виконавчого документа стягувачу, то у відповідності до ст. 6 3У "Про виконавче провадження" боржник зобов'язаний надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами.

Позивач-1 проти задоволення скарги заперечує, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Вважає, що державним виконавцем правомірно винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2013 р.

Прокурор та позивачі-2, 3 заперечують проти задоволення скарги.

Суд дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення прокурора, представника виконавчої служби, представників позивачів та проаналізувавши зазначене з нормами чинного законодавства, визнав доводи скаржника неправомірними в зв'язку з чим дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі винесеного у даній справі рішення суду від 29 січня 2013 року, позивачу 21 лютого 2013 року виданий наказ про примусове його виконання щодо витребування з незаконного володіння приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" об'єкти нерухомості вартістю 4 250 000 грн., які знаходяться за адресою: Херсонська область, м. Херсон, пл. 50 років СРСР, буд. 4 та зобов'язання передати їх відкритому акціонерному товариству "Херсонський бавовняний комбінат".

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.03.2013 р. за вказаним наказом на підставі заяви про примусове виконання від 22.02.2013 р. відділом державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження. 13.03.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Херсон пл. 50 СРСР, буд. 4 та встановлено, що боржником рішення суду не виконано. 14.03.2013 року на адресу боржника направлено лист з вимогою виконати дане рішення суду в строк до 19.03.2013 року. Також повідомлено, що державним виконавцем 20.03.2013 року буде здійснено перевірку виконання рішення суду, даний лист направлено за вих. № 3753. 20.03.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Херсон пл. 50 СРСР, буд.4 та встановлено, що боржником рішення суду не виконано. 22.03.2013 року державним виконавцем знову на адресу боржника направлено лист з вимогою виконати дане рішення суду в строк до 28.03.2013 року, крім того повідомлено, що державним виконавцем 29.03.2013 року буде здійснено передачу майна, яке зазначено в виконавчому документі без участі боржника. 29.03.2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою м. Херсон пл. 50 СРСР, буд. 4 та здійснено передачу частини предметів, які зазначені в виконавчому документі. 01.04.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 ЗУ " Про виконавче провадження". Лист від боржника, який датований 28.03.2013 року щодо не належності майна, яке зазначено в виконавчому документі, відділ ДВС отримав 01.04.2013 року за вх. № 1508, державному виконавцю до відома був переданий 02.04.2013 року, тому на момент передачі предметів державний виконавець не мав інформації, що дане майно вже не належить боржникові.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частина 2 статті 19 Конституції України зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 2 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Відповідно до ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Вирішуючи спір щодо законності винесення постанови від 01.04.2013 р. про закінчення виконавчого провадження суд зазначає наступне. Відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 29.01.2013 р. зобов'язано відповідача повернути майно власнику ВАТ „ХБК". На виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. На момент відкриття виконавчого провадження спірне майно знаходилось у власності боржника. У зв'язку з невиконанням відповідачем умов рішення суду державним виконавцем було здійснено вихід за адресою м. Херсон пл. 50 річчя СРСР та складено акт про вилучення предметів зазначених у рішенні суду, а отже відповідно до норм закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2013 р.

На підставі вищевикладеного дії органу державної виконавчої служби суд вважає законними, постанову про закінчення виконавчого провадження винесену із додержанням вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим скарга приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні скарги приватного підприємства "Імпульсріалестейт" на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

2. Копію ухвали направити відповідачу та третій особі.

Суддя В.П.Ярошенко