Постанова № 30912925, 22.04.2013, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/435/13-а

22 квітня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді Безбородько В.А.

секретаря - Дмитрук С.І.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача: Дем»янчук Я.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Надвірнянської міської ради, Івано-Франківської області про визнання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Надвірнянської міської ради, Івано-Франківської області про визнання постанов про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними та їх скасування.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановами № 68 та № 69 від 21.12.2012 року її визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..152 КУпАП та накладено штрафи.

В кінці січня 2013 року , коли вона перебувала у м. Надвірна їй від працівників державної виконавчої служби стало відомо, що відносно неї відкрито виконавче провадженнч про стягнення з неї 3500 грн. штрафу на підставі вищенаведених постанов. В цей же час вона отримала зазначені постанови, в зв'язку з чим пропустила термін звернення з позовом в суд.

З отриманих постанов їй стало відомо, що вона стала суб»єктом адміністративного правопорушення на підставі протоколів працівників комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради, з якими вона не ознайомлена. Вона ніколи не займалася підприємницькою діяльністю, зазначені у протоколі адреси їй не відомі.

При накладенні на неї адміністративного стягнення вона не була присутня, її не викликали і не повідомляли, з матеріалами справи не знайомили.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить суд поновити строк на оскарження даних постанов, визнати постанови неправомірними та скасувати їх.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що до виконкому Надвірнянської міської ради поступило дві адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст.. 152 КУпАП.

Рекомендованим листом ОСОБА_1 було викликано на 21.12.2012 року в Надвірнянську міську раду для розгляду вищезазначених адміністративних справ. Були всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. На засідання адміністративної комісії позивач не з»явилася. По справах у її відсутності були винесені рішення.

Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача , дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.69, 70 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку про підставність позову.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Зі змісту ст.71 КАС України випливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 104 КАС України передбачено, що особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

В судовому засіданні з'ясовано, що постанова № 68 та постанова № 69 від 21.12.2012 року складені відносно ОСОБА_1 про те, що вона о 10.20 год. самовільно зайняла територію об»єкту благоустрою , а саме розмістила на тротуарі торгівельний намет для сезонної торгівлі за адресою АДРЕСА_1, а вже о 13.00 год. знову самовільно зайняла територію об»єкту благоустрою, а саме розмістила на тротуарі торгівельний намет для сезонної торгівлі за адресою м. Київ, вул.. Заболотного,20-а.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги ст.. 268 КУпАП (не було роз»яснено права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було даних про своєчасне її сповіщення про час і місце її розгляду справи).

Крім того, під час підготовки до розгляду справи про адмінправопорушення не було вирішено питання , чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чим порушено вимоги ст.. 278 ч.1 п.3,4 КУпАП.

Судом достовірно встановлено, що позивач не було повідомлено про час та місце слухання справи по суті та не було направлено для відому копію постанови про накладення адмінстягнення, чим порушено вимоги ст.. 285 КУпАП.

Таким чином постанови № 68 та № 69 від 21.12.2012 року про накладення адміністративного стягнення - штрафу на ОСОБА_1 винесені з порушенням вимог КУпАП, їх слід визнати незаконними та скасувати.

Також, зважаючи на обставини отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, суд вважає, що їй слід поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження даної постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу є неправомірними, а постанови підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38, 268, КУпАП,ст.ст.104, 158- 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити , поновивши їй строк звернення до суду.

Визнати нечинною та скасувати постанову № 68 від 21.12.2012 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Надвірнянської міської ради , Івано-Франківської області по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..152 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу 850 грн.

Визнати нечинною та скасувати постанову № 69 від 21.12.2012 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Надвірнянської міської ради , Івано-Франківської області по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..152 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу 900 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Безбородько В.А.