Ухвала суду № 30912137, 26.04.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26 квітня 2013 р. Справа № 7541/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Севастьяненко К.О., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства “Чайка” про виправлення описки у виконавчому листі по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства “Чайка” до Харківської обласної митниці, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року по справі за позовом Приватного підприємства “Чайка” до Харківської обласної митниці, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - визнано протиправною бездіяльність Харківської обласної митниці щодо повернення помилково сплачених ПП “ЧАЙКА” до бюджету коштів, а саме: помилково сплачених за ВМД № 807070001/2011/131394 від 02 листопада 2011 р., ВМД № 807100000/2012/409773 від 23 березня 2012 р., ВМД № 807100001/2012/121769 від 14 травня 2012 р. та ВМД № 807100001/2012/123304 від 31 липня 2012 р. мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в сумі 200064,39 грн. та податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в сумі 655595,65 грн. та стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП “ЧАЙКА”, сплачене приватним підприємством “ЧАЙКА” мито на товари, що ввозились на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 200064,39 грн. та податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, у розмірі 655595,65 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2013 року апеляційну скаргу Харківської обласної митниці - залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року - залишено без змін.

Позивачем, Приватним підприємством “Чайка”, через канцелярію суду 16.04.2013 року подана заява про виправлення описки у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року по справі № 2а-7541/12/2070.

Ухвалою суду від 18.04.2013 року було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні зазначену заяву.

Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про відкликання заяви про виправлення описки у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року по справі № 2а-7541/12/2070 та залишення її без розгляду.

Позивач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву, у якій просив розглядати заяву без його участі.

Представники відповідачів, Харківської обласної митниці, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в судове засідання не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що заяву слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву позивача, дійшов наступних висновків.

Суд зважає, що відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Системно проаналізувавши положення КАС України, суд доходить висновку, що порядок вирішення питання про відкликання заяви про виправлення описки у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року по справі № 2а-7541/12/2070, нормами згаданого акту законодавства не врегульовано.

Відтак, з огляду на ч.7 ст.9 КАС України суд вважає за можливе керуватись положеннями ст.155 КАС України, яка врегульовує аналогічні правовідносини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 155 КАСУ особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суд дійшов висновку, що дії позивача не суперечать вимогам закону, не порушують будь-чиї права та обов’язки, тому вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, заяву про виправлення описки у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року по справі № 2а-7541/12/2070 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 155, 165, 185, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача, Приватного підприємства “Чайка”, про відкликання заяви про виправлення описки у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року по справі № 2а-7541/12/2070 – задовольнити.

2. Заяву позивача про відкликання заяви про виправлення описки у виконавчому листі Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року по справі № 2а-7541/12/2070 – залишити без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя К.О. Севастьяненко