Рішення № 30911541, 23.04.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р. Справа № 909/321/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., при секретарі судового засідання Поліводі С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про стягнення неустойки в сумі 19 586 грн. 64 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Буджак Віктор Миколайович - заступник начальника юридичного відділу (довіреність № 48/01-20/66 - в від 09.01.2013 року)

від відповідача: не з"явився

встановив: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з вимогою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки в сумі 19 586 грн. 64 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані безпідставним користуванням відповідачем в період з 01.03.2012 року по 03.07.2012 року нежитловим приміщенням площею 30 кв.м., розташованих на четвертому поверсі в будинку АДРЕСА_3, після закінчення дії договору оренди. Із посиланням на ст. 785 Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути неустойку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, та просить суд задовольнити позов.

Відповідач своїм конституційним правом на захист прав і охоронюваних законом інтересів не скористався, явки уповноваженого представника в судове засідання в черговий раз не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить відмітка його уповноваженого представника на повідомленні про вручення поштового відправлення за вх. №2646/13 від 16.04.13. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог відповідач суду не подав.

Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд виходить з наступного.

26 листопада 2008 року між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради (по договору орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1 (по договору орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень №ДО-3285 площею 30 кв.м. розташованих на четвертому поверсі в будинку по АДРЕСА_3

На виконанння умов договору позивач передав відповідачу вищезазначені приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 26.07.2008 року.

30.06.2011 року приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківської міської ради із заявою про розірвання договору оренди.

Рішенням 13 сесії шостого демократичного скликання Івано-Франківської міської ради № 341-13 від 16.08.11 року "Про оренду об"єктів комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська" на підставі вищезазначеної заяви розірвано за взаємною згодою сторін договір оренди № ДО-3285 від 26.11.08 року нежитлових приміщень площею 30 кв. м., розташованих на четвертому поверсі в будинку за адресою: АДРЕСА_3, укладений між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Рішенням суду від 17.01.2012 року у справі №5010/2388/2011-П-9/86 за позовом заступника прокурора в місті Івано-Франківську в інтересах держави в особі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 23 104 грн.13 коп., розірвання договору оренди нежитлових приміщень №ДО-3285 від 26.11.2008 року та зобов"язання повернути займані приміщення, яке залишене без змін Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.03.12, встановлено, що довір оренди припинив свою дію за взаємною згодою сторін 16.09.2011 року. Даним рішенням також зобов"язано приватного підприємця ОСОБА_1 повернути займані приміщення площею 30 кв.м. розташованих на четвертому поверсі в будинку по АДРЕСА_3 орендодавцю.

В силу дії ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.4 Договору оренди нежитлових приміщень №ДО-3285 від 26.11.2008 року визначено, що після закінчення дії цього договору, у тому числі у разі його припинення в порядку ст. 782 Цивільного кодексу України, або у випадку іншого розірвання договору, включаючи розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин (ст.652 Цивільного кодексу України), набрання законної сили рішення суду про визнання цього Договору недійсним, неукладеним або про застосування наслідків нікчемної угоди, орендар повертає орендодавцеві приміщення у погоджений сторонами термін, але не пізніше як протягом 20-ти календарних днів із дня припинення дії Договору, в тому числі, у разі недосягнення між сторонами цього договору угоди щодо строків повернення приміщень.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідносини, які випливають з договору оренди.

В силу ч. 1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

В силу дії ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов"язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Пунктом 5.1.3 Договору оренди нежитлових приміщень №ДО-3285 від 26.11.2008 року сторонами погоджено, що у випадку невиконання орендарем обов"язку щодо повернення орендодавцеві приміщень відповідно до вимог п.2.4 цього договору, він сплачує орендодавцеві неустойку в розмірі подвійного розміру орендної плати, встановленої і нарахованої згідно із цим договором з врахуванням суми ПДВ за період безпідставного користування приміщенням.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2012 року у справі №5010/429/2012-П-13/20 частково стягнуто з відповідача на користь позивача суму неустойки в сумі 26 172 грн.33 коп. за період з 16.09.2011 року по 29.02.2012 року.

Згідно зі статтею 795 вказаного вище кодексу повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Актом приймання-передачі від 03.07.2012 року відбувся факт повернення відповідачем об"єктів оренди позивачу.

З огляду на те, що у визначені договором строки орендовані приміщені не були повернуті орендодавцю, орендарю, виходячи з вищенаведених норм права, нараховано за період безпідставного користування майном орендодавця (з 01.03.2012 року по 03.07.2012 року) неустойку в сумі 19 586 грн.64 коп. Про необхідність сплати даної неустойки позивач Листом №1927/01-15/48-в від 29.10.2012 року повідомив відповідача, однак даний лист залишився без реагування, що зумовило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст.34 цього ж Кодексу визначено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч.2 ст.35 ГПК України).

Вимоги заявлені виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради підтверджено зібраними у справі доказами.

Відповідач, в супереч вимогам норми статті 33 Господарського процесуального кодексу України, доводи позивача щодо несплати ним неустойки в сумі 19 586 грн.64 коп. не спростував.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 неустойки в розмірі 19 586 грн.64 коп. та такими, що підлягають задоволенню.

З врахуванням приписів норми статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі слід відшкодувати позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 526, 530, 785, 795 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 35, 43, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

задовольнити позов виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення неустойки в сумі 19 586 грн. 64 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 76000, код НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ,76004, код ЄДРПОУ 04054346) - 19 586 грн.64 коп. (дев"ятнадцять тисяч п"ятсот вісімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки) неустойки та 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять гривень п"ятдесят копійки) - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.04.13

Суддя Фанда О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______ Кудлейчук О. В. 26.04.13