Рішення № 30911493, 22.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.04.13р. Справа № 904/1890/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод", м. Красноперекопськ, АР Крим

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЄК Ровенькиантрацит", м. Ровеньки

про стягнення суми збитків у розмірі 2 163 грн. 18 коп.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Кримський содовий завод", м. Красноперекопськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЄК Ровенькиантрацит", м. Ровеньки про стягнення збитків заподіяних несхоронним перевезенням вантажу у розмірі 2 163 грн. 18 коп.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань зі схоронності вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі його отримувачу, що спричинило нестачу вантажу.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2013 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 25.03.2013.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 25.03.2013 проти позову заперечує, посилаючись на те, що розрахунок втрати вантажу повинен розраховуватись на підставі вартості вантажу наданого вантажовідправником.

Ухвалою від 25.03.2013 розгляд справи відкладено до 08.04.2013 та ухвалою від 08.04.2013 до 22.04.2013.

09.04.2013 від третьої особи ТОВ "ДТЄК Ровенькиантрацит" надійшли до суду пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що позовні вимоги про стягнення збитків з ДП "Придніпровська залізниця" обґрунтовані та підлягають задоволенню, а також додана довідка про вартість вантажу.

18.04.2013 від позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач у судове засідання 22.04.2013 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 22.04.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Трейдинг" (далі - постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Кримський содовий завод", (далі - покупець) був укладений договір поставки № 4600002876 відповідно до п. 1.1 якого на умовах, викладених у розділах цього договору, постачальник зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти й оплатити вугільну продукцію (далі - вугіль) згідно з марочним составом, вартістю й у кількості, вказаними у відповідних специфікаціях до цього договору.

Відправником вантажу (на підставі специфікації від 07.11.2011 року до договору поставки № 4600002876 від 04.10.2010 року, а. с. 16) є ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит", яким вантаж (вугілля - антрацит) відправлено 03.10.2012 року за накладною № 52897345.

08.10.2012 року на станцію Красноперекопськ Придніпровської залізниці (далі - відповідач, перевізник) для ПАТ "Кримський содовий завод" за накладною № 52897345 прибув вагон № 60027885 з вантажем -антрацит, одержувачем якого є ПАТ "Кримський содовий завод" (далі - позивач).

При комісійній видачі вантажу на станції Красноперекопськ виявлено невідповідність фактичної маси вантажу даним, зазначеним у залізничній накладній № 52897345 від 08.10.2012 (арк. с. 17).

Нестача виявлена у вагоні № 60027885 склала 3 200 кг вугілля антрацит, що засвідчено комерційним актом АА № 043711/48 від 08.10.2012 року, складеним відповідно до п. 31 "Правил видачі вантажів", про що у залізничній накладній зроблено відмітку, що міститься у матеріалах справи (арк. с. 19).

Відповідно до розділу "Опис пошкодження" вищезазначеного комерційного акту: на підставі акту загальної форми станції Джанкой № 13672 від 07.10.2012 (арк. с. 18) було зроблене комісійне переважування вагону № 600278856 вантаж вугілля антрацит. При переважуванні виявлено: брутто 90 300 кг., тара з бруса 23 500 кг., нетто 66 800 кг. Згідно документа значиться: тара з бруса 23 500 кг., нетто 70 000 кг. Нестача склала 3 200 кг.

Навантаження нижче бортів 30-40 см бугром, маркування двома паралельними смугами по довжині вагону вапном. З півночі праворуч над 1, 2 люками поглиблення 300х170х60см, з півночі праворуч над 3, 4 ,5 люками поглиблення 450х170х60см. З півдня є технологічний знос до 140 см слабко маркірований. В даних поглибленнях маркування відсутнє. Теча вантажу відсутня, люка закриті, вагон бездверний. По документу вантаж маркований двома паралельними смугами по довжині вагону вапном. В графі "найменування вантажу" зазначено "завантажено нижчі бортів" розміри не вказані. Вантаж прибув у технічно справному вагоні. Відсутній вантаж у вагоні вміститися міг. Переважування проведено на справних 150 тн. вагонних (розділ "Опис виявленого із зазначенням кількості недостачі або надлишку" комерційного акту №043711/48 від 08.10.2012).

Позивач надіслав відповідачу претензію вих.. №21-10/558 від 08.11.2012 щодо відшкодування збитків (арк. с. 20).

Відповідач листом вих. № МЮ-2/301 від 15.11.2012 відповів на претензію позивача, що залишає дану претензію без розгляду, оскільки позивачем не надано документ вантажовідправника, підтверджуючий кількість та вартість відправленого вантажу (арк. с. 24).

Відсутність маркування та наявність виїмок на поверхні вантажу, що встановлені вищезазначеним комерційним актом, свідчить про доступ до вантажу та вилучення його з вагонів сторонніми особами, тобто про наявність ознак втрати вантажу в процесі його перевезення.

За підрахунками позивача на підставі рахунку ТОВ "ДТЕК Трейдінг" від 01.09.2012 року № 0410-8 (арк. с. 25) загальна сума збитків завдана нестачею вантажу у вагоні № 60027885 склала 2 163 грн. 18 коп. (арк. с. 5).

Вартість вантажу підтвердилась довідкою наданою ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" до суду 09.04.2013, згідно якої вартість 1 т. вантажу дорівнює 1 201 грн. 77 коп. (арк. с. 79).

Згідно зі ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за схоронність вантажу з моменту його прийняття до перевезення і до моменту видачі його утримувачу.

За п. 114 Статуту Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме: а) за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Згідно з п. 115 Статуту вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантаж у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 п. 127 Статуту залізниць України залізниця несе матеріальну відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення багажу, вантажобагажу, а також за прострочення його доставки, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування, пошкодження, прострочення відбулися не з її вини.

Згідно з п. 3.21. Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України "про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею" № 04-5/225 від 29.05.2002 року (Із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду № 04-5/1429 від 18.11.2003 Роз'ясненням Вищого господарського суду № 04-5/225 від 29.09.2008 року) з метою забезпечення збереженості вантажу відповідно до пункту 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується покриття плівкою (емульсією) чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

В накладній № 52897345, згідно якої відправник відвантажив, а перевізник прийняв вантаж до перевезення, в графі №7 "Заяви відправника" зазначено, що маркування проведено двома смужками з нанесенням вапна.

У комерційному акті № АА 043711/48 від 08.10.2012 року вказано, що по всій поверхні вагона маркування відсутнє.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю в розмірі 2 163 грн. 18. грн.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. 108, код ЄДРПОУ 01073828, р/р № 2600830130306 у центральному відділенні "Промінвестбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305437) на користь Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод" (96000, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, код ЄДРПОУ 05444546, р/р 260070504303 в АБ "Клирінговий Дім", МФО 384920) вартість нестачі вантажу в розмірі 2 163 грн. 18 коп. (дві тисячі сто шістдесят три грн. 18 коп.) та 1 720 грн. 50 коп. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.І. Ярошенко Повне рішення складено 23.04.13р.