Ухвала суду № 30911390, 16.04.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/56/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

м. Запоріжжя

16.04.13 Справа № 908/1325/13

Суддя Азізбекян Т.А. розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця Шовкопляс Юрія Васильовича про вжиття заходів щодо забезпечення позову

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Пласт» (69118, м. Запоріжжя, вул. Ново кузнецька, 20-А, кв. 166)

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (69063, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

Про скасування рішення

Суддя Азізбекян Т.А.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

16.04.2013р. до господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Пласт» (позивач) з позовною заявою про скасування рішення.

Ухвалою від 16.04.2013р. судом порушено провадження в справі № 908/1325/13, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 20.05.2013р.

В позовній заяві позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову в якій просить суд заборонити ВАТ «Запоріжжяобленерго» вчиняти дії, пов'язані з виконанням рішення комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 26.03.2013р. та проводити припинення постачання електричної енергії ТОВ «Оптіма-Пласт» до вирішення справи № 908/1325/13 по суті.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню станом на день порушення провадження у справі судом, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", а також інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.08 № 5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

У відповідності до матеріалів справи, обґрунтувань щодо наявності підстав забезпечення позову, як того вимагають роз'яснення Вищого господарського суду України, в заяві не зазначено.

Як свідчать доводи позивача викладені в цій заяві, позивач просить суд прийняти заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на заборону ВАТ «Запоріжжяобленерго» вчиняти дії пов'язані з виконанням рішення комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 26.03.2013р. та проводити припинення постачання електричної енергії ТОВ «Оптіма-Пласт» до вирішення даної справи по суті.

У зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що підставою для задоволення заяви про забезпечення позову є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 45, 66, 67 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву (позивача) Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма-Пласт» про прийняття заходів по забезпеченню позову залишити без задоволення через необґрунтованість.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.А. Азізбекян