Ухвала суду № 30911291, 23.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 квітня 2013 р. 804/3401/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, УПФУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема про стягнення недоїмки з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 445 669,97 грн. за 2012р. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не прибув, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представник в розгляді кримінальної справи в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська.

Положеннями ч.4 ст.128 КАС України визначено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи, що до заявленого клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем не додано документу в підтвердження існування обставин, наведених в якості обґрунтування поважності причин неприбуття представника відповідача в судове засідання по даній справі, суд не визнає причину неявки відповідача в судове засідання поважною, а тому розгляд справи не відкладається.

Між тим, як з'ясовано судом, провадження у зазначеній адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається зі змісту позову, спірна сума недоїмки виникла у зв'язку із несплатою відповідачем сум з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Розрахункам за 2012р. Між тим, відповідних повідомлень та розрахунків за 2012р. позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, до матеріалів позову не додано. Долучені Розрахунки стосуються фактичних витрат на оплату та доставку пенсій, призначених з 2013р.

З метою усунення зазначених недоліків позивачу необхідно надати до суду в строк встановлений судом належним чином завірені копії повідомлень та Розрахунки за 2012р., якими відповідачу доведена сума, несплата якої сформувала спірну суму недоїмки.

Право суду встановлювати строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 106 КАС України та за якою провадження було відкрито передбачено п.7 ч.1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись 106, 160, 165 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Надати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі - до 15.05.13 та роз'яснити, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Судове засідання по справі призначити на 15 травня 2013 р. на 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили згідно зі ст.254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя А.О. Коренев