Ухвала суду № 30911266, 24.04.2013, Оболонський районний суд міста Києва

24.04.2013 Справа № 2605/9695/12

2605/9695/12

2-п/756/64/13

УХВАЛА

24 квітня 2013 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Зимовскій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2013 року позов ПАТ «АКБ «Траст-капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Вказане рішення було постановлено в порядку вимог ст.224-226 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 не погоджуючись із зазначеним рішенням 19.03.2013 року подав до суду заяву про перегляд заочного рішення обґрунтовуючи свою заяву тим, що при розгляді справи його довіритель ОСОБА_1 був відсутній з поважних причин, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував судової повістки. Крім того, вказує на відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір в повному обсязі та договір поруки ОСОБА_1 підписав внаслідок помилки.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подану заяву та просив її задовольнити з тих підстав, що у ній викладені. Крім того, надав суду письмові пояснення представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення даної заяви, оскільки рішення суду від 28.01.2013 року винесено судом з дотриманням і процесуальних і матеріальних норм права, всім доказам була надана належна оцінка. Вважає, що відповідачі по справі та їх представники постійно зловживають своїм правом та навмисно затягують розгляд справи, що вбачається із матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином за адресою вказаною ним в його апеляційній скарзі, про що в матеріалах справи міститься копія реєстру відправки кориспонденції суду та результат пошуку поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливо розглянути заяву у його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення

Суд вислухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28 січня 2013 року Оболонський районним судом міста Києва постановлено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «АКБ «Траст-капітал» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено (а.с. 138-140).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що підчас розгляду справи по суті позовних вимог представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (а.с.130,173) був повідомлений в суді про день, час та місце розгляду справи, своєчасно та належним чином (а.с.129). Крім того, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 про судові засідання призначені на 14.01.2013 року та на 28.01.2013 року повідомлялись також в порядку ст. 74 ЦПК України, зокрема, на їх адресу були направлені судові повістки та телеграми, про що в матеріалах справи міститься: копії направлених судових повісток (119-120), копія відправки кориспонденції суду (а.с. 131), копії направлених телеграм (а.с. 125-127), електронне повідомлення про невручення телеграм суду (а.с.135) причини неявки відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_1 та їх представником ОСОБА_4 суду не були повідомлені. Стосовно, письмових пояснень ОСОБА_4, які були надані в судовому засіданні ОСОБА_2 то суд критично відноситься до них, оскільки ОСОБА_4 завчасно не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч зобов'язаний був це зробити. Крім того, ОСОБА_4 не є єдиним представником відповідачів по справі. А надані розпорядження про відрядження відповідачів до міста Ужгорода не є належними доказами про поважність причини неявки в судове засідання, оскільки такими доказами можуть бути лише посвідчення про відрядження з відміткою про час прибуття особи та її вибуття.

Суд критично ставиться до посилань представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на те, що відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про розгляд справи на 28.01.2013 року, оскільки його представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 12.11.2010 року (а.с. 192) був повідомлений в суді про день, час та місце розгляду справи, своєчасно та належним чином (а.с.129). Однак натомість він проігнорував цю інформацію, без поважних на то причин не повідомив суду про причини своєї неявки, не звертався до суду з заявами, клопотаннями про розгляд справи у його відсутності, не повідомив про наявність будь-яких доказів на підтвердження своєї правової позиції щодо позову, незважаючи на те, що мав об'єктивну можливість під час розгляду справи подавати суду такі докази та не з'явився в судове засідання. Наведені вище обставини свідчать про те, що під час знаходження цивільної справи в провадженні суду відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1 та їх представник ОСОБА_4 навмисно ухилялися від явки до суду, нехтуючи своїми процесуальними обов'язками, та зловживаючи своїми правами з метою затягування розгляду справи.

Також, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 вказує, що заочне рішення суду є незаконним, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір в повному обсязі, однак судовий збір правильно розраховано та сплачено позивачем на суму 3 219 гривень (а.с.4) відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», щодо посилань представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 на те, що договір поруки ОСОБА_1 підписав внаслідок помилки то це твердження є безпідставним та таким, що повністю спростовується копією рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2012 року, яке на даний час набрало законної сили (а.с.201-205). Тому суд приходить до висновку, що рішення суду є законним та обгрунтованим.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає, що заочне рішення суду постановлено з дотриманням процесуальних та матеріальних норм права, відповідачі та їх представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи не з'явився в судове засідання без поважних на то причин, а також не надали суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.01.2013 року - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку та строк протягом, якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя : В.В. Великохацька