Рішення № 30910739, 23.04.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел. 55-17-32

__________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 квітня 2013 року Справа № 913/875/13

Провадження №1/913/875/13

За позовом Комунального підприємства "Сєвєродонецькліфт", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Державного підприємства "Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 5728 грн. 38 коп.

Суддя Н.М.Зюбанова

Представники не прибули

Суть спору: про стягнення з відповідача 5728 грн. 38 коп. боргу, який утворився при розрахунках за договором на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 08/11 від 01.01.11 за період з грудня 2011 року по серпень 2012 року.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що 01.01.11 між Державним підприємством "Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" /позивачем/ та Комунальним підприємством "Сєвєродонецькліфт" /відповідачем/ було укладено договір на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 08/11, за умовами якого позивач доручив, а відповідач – прийняв на себе організацію і виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об‘єктах замовника відповідно до Додатків №№ 1, 2, 3, що передбачено умовами п. 1.1 укладеного договору.

Згідно з п. 2. 1 договору сторони дійшли згоди, що щомісячна оплата робіт складає 1514 грн. 74 коп., яку замовник має самостійно оплачувати на підставі підписаних актів виконаних робіт не пізніше 20-го числа наступного місяця (п. 4.3 договору).

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, яка регулює проведення оплати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як було встановлено при розгляді справи, належне виконання позивачем зобов'язань по виконанню передбачених договором послуг підтверджено підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 08/11-122011 на суму 757 грн. 37 коп. за грудень 2011 року, № 08/11-012012 - 757 грн. 37 коп. за січень 2012 року, № 08/11-022012 - 757 грн. 37 коп. за лютий 2012 року, № 08/11-032012 - 757 грн. 37 коп. за березень 2012 року, № 08/11-042012 - 539 грн. 78 коп. за квітень 2012 року, № 08/11-052012 - 539 грн. 78 коп. за травень 2012 року, № 08/11-062012 - 539 грн. 78 коп. за червень 2012 року, № 08/11-072012 - 539 грн. 78 коп. за липень 2012 року, № 08/11-082012 - 539 грн. 78 коп. за серпень 2012 року (арк. справи 29-33), а усього на суму 5728 грн. 38 коп.

Як свідчать матеріали справи, у вересні 2012 року за листом відповідача (замовника) № 6/43-429 від 06.09.12 (арк. справи 59) сторони дійшли згоди про припинення виконання робіт за договором на технічне обслуговування та ремонт ліфтів № 08/11 від 01.01.11.

За даними акту звірення від 05.10.12, який підписаний без зауважень, підтверджується існування заборгованості у сумі позову.

У відповідності до наданих позивачем виписок з поточного рахунку КП "Сєвєродонецькліфт" про перерахування відповідачем платежів в оплату вартості послуг у 2011 році суд встановлює оплату рахунків підрядника до листопада 2011 року.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Таким чином матеріалами справи підтверджений факт прострочення виконання відповідачем зобов'язань по оплаті послуг на загальну суму 5728 грн. 38 коп.

Відповідачем, який належним чином повідомлений про день засідання суду, позов не ос порений, доказів погашення боргу не надано.

За вказаних обставин позов підлягає повному задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, буд. 1, ідент. код 33968601 на користь Комунального підприємства "Сєвєродонецькліфт", м. Сєвєродонецьк Луганської області, Шосе Будівельників, 1, ідент. код 33503168 - 5728 грн. 38 коп. боргу та 1720 грн. 50 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене 26.04.13.

Суддя Н.М.Зюбанова