Постанова № 30910120, 25.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року № 826/1613/13-а

В приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою у м. Києві по вул. Хрещатик, 10, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон"

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" звернулося до суду з позовом про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 8 жовтня 2012 року № 0008282290 та № 0008292290.

Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог.

В судове засідання 8 квітня 2013 року представник відповідача не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Пункт перший статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання 8 квітня 2013 року, суд прийшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конституцію України, Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України, Кримінально-процесуальний кодекс України, закони України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", "Про оподаткування прибутку підприємств", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, та зазначає, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби неправомірно прийшла до висновків про те, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ "Торговий дім "Еталон" та ТОВ "Ізумруд" носять характер нікчемного правочину та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки реальність господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентом підтверджується необхідними первинними документами. Також позивач вказує на те, що в акті перевірки відсутні посилання на вирок суду, яким би було визнано винними посадових осіб ТОВ "Ізумруд" у скоєнні злочину.

Представник відповідача заперечив по суті заявлених позовних вимог з огляду на положення Податкового кодексу України, Господарський кодекс України, Цивільного кодексу України, законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість", "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та зазначив, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби правомірно винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки ТОВ "Торговий дім "Еталон" безпідставно включило до складу податкового кредиту підприємства за вересень 2010 року суму ПДВ, згідно отриманих податкових накладних від ТОВ "Ізумруд", оскільки взаємовідносини ТОВ "Ізумруд" з ТОВ "Торговий дім "Еталон" не відповідають вимогам закону, не спричиняють реального настання правових наслідків та являються нікчемними в силу закону.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" є юридичною особою та перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

В період з 11 вересня 2012 року по 17 вересня 2012 року на підставі наказу від 10 вересня 2012 року № 1265/22-90, виданого Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та постанови СВ ПМ ДПА у м. Києві від 25 червня 2012 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ізумруд" за період з 1 січня 2009 року по 20 червня 2012 року.

За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби складено акт від 21 вересня 2012 року № 1397/22-90/31815755, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон":

1. підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" при визначенні суми податку на додану вартість, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 34 330 грн., в тому числі по періодам: вересень 2010 року - 34 330 грн.;

2. підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: при визначенні суми податку на прибуток встановлено його заниження за ІІІ квартал 2010 року на загальну суму 42 912 грн.

27 вересня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" подало свої заперечення на акт перевірки від 21 вересня 2012 року № 1397/22-90/31815755.

Листом від 3 жовтня 2012 року за № 6074/10/22-90 Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби повідомила позивача, що висновки акту залишаються без змін, а заперечення до акту без задоволення.

На підставі складеного акту перевірки 8 жовтня 2012 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0008292290, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" суму податкового зобов'язання в розмірі 53 640 грн., а саме: за основним платежем на суму 42 912 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 10 728 грн. за платежем: податок на прибуток підприємств, код платежу: 11021000;

- № 0008282290, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" суму податкового зобов'язання в розмірі 42 912 грн., а саме: за основним платежем на суму 34 330 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 8 582 грн. за платежем: податок на додану вартість, код платежу: 14010100.

Не погоджуючись з винесеними Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби податковими повідомленнями-рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" оскаржило їх в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби у м. Києві від 10 грудня 2012 року № 8357/10/12-114 за результатами розгляду первинної скарги залишено без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 8 жовтня 2012 року № 0008282290 та № 0008292290, а скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" від 15 жовтня 2012 року № 1510/01 (вхідний Державної податкової служби у м. Києві № 5064/10 від 16 жовтня 2012 року) - без задоволення.

Рішенням Державної податкової служби України від 10 січня 2013 року № 290/6/10-2115 залишено без змін податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 8 жовтня 2012 року № 0008282290, № 0008292290 та рішення, прийняте за розглядом скарги, а скаргу - без задоволення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1.1. статті 1 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із абзацом 3 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Однією з обставин для проведення документальної позапланової виїзної перевірки підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

При цьому до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України забороняє, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність перевірки, приймати податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки. Цією нормою передбачено, що матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як встановлено під час розгляду справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" на підставі постанови СВ ПМ ДПА у м. Києві від 25 червня 2012 року про призначення перевірки та згідно вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Представником позивача під час розгляду справи надано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ Державної податкової служби у м. Києві підполковника податкової міліції Бабія О.В. від 20 червня 2012 року, якою кримінальну справу, порушену 29 квітня 2011 року прокуратурою Дніпровського району м. Києва відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумруд" ОСОБА_2 за ознаками складу злочину передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину та порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто створення (придбання) суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності вчиненого повторно; підроблення за попередньою змовою групою осіб офіційного документу, який посвідчується підприємством, установою, організацією, приватним нотаріусом чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, та використанні завідомо підробленого документу за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 205, частинами першою, другою та третьою статті 358 Кримінального кодексу України.

В постанові зазначено, що допитаний по справі обвинувачений ОСОБА_2 показав, що підприємство ТОВ "Ізумруд", а також: ТОВ "НВП "Арт Пром", ТОВ "НВЦ "Електропромторг", ТОВ "Телерадіокомпанія "Реклама-Дизайн", ТОВ "НВО "Мета", ТОВ "ТК "Поділля-Інвест" він зареєстрував (перереєстрував) у державних органах на прохання ОСОБА_3 без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та за грошову винагороду. Фактично фінансово-господарську діяльність від імені вказаних товариств не здійснював, їх рахунками та майном не розпоряджався, бухгалтерський облік та податкову звітність не вів.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Разом з тим, пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Із зазначеною нормою кореспондується норма закріплена у пункті 58.4 статті 58 Податкового кодексу України відповідно до якої, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Отже, враховуючи, що перевірка позивача проведена на підставі постанови СВ ПМ ДПА у м. Києві від 25 червня 2012 року, у відповідності з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, тобто призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, відповідач згідно пункту 86.9 статті 89 Податкового кодексу України не мав права приймати податкові повідомлення-рішення за результатами такої перевірки до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Проте, під час розгляду даної адміністративної справи відповідачем не надано доказів на підтвердження прийняття судом рішення за наслідками розгляду кримінальної справи № 54-3414 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 205, частинами першою, другою та третьою статті 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень правових підстав для їх винесення у Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби не було.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 21 вересня 2012 року, що призначена на виконання постанови СВ ПМ ДПА у м. Києві від 25 червня 2012 року відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Вказана позиція неодноразово висловлювалась Вищим адміністративним судом України та викладена, зокрема, в ухвалах від 01 жовтня 2012 року по справі №К/9991/42373/12, від 15 жовтня 2012 року по справі К/9991/49494/12 та в постанові від 19 грудня 2012 року по справі № К/9991/64526/12.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Суть положення статті 58 Конституції України про незворотність дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, як визначив Конституційний Суд України, полягає в тому, що дія законів та інших нормативно-правових актів поширюється на ті відносини, які виникли після набуття ними чинності (рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 р. № 1-зп), і не поширюється на правовідносини, які виникли і закінчилися до набуття такої чинності (рішення Конституційного Суду України від 5 квітня 2001 р. № 3-рп).

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин положення пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України надавало право податковому органу на прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого органу, після набрання законної сили вироком суду.

Таким чином, аналізуючи фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, оскільки відповідачем при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень не враховано вимоги пункту 86.9 статті 89 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), суд вважає, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва передчасно прийняла податкові повідомлення-рішення від 8 жовтня 2012 року № 0008282290 та № 0008292290, якими визначила позивачу суму податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а тому їх слід визнати протиправними та скасувати саме з вищенаведених підстав.

При цьому, суд не надає правової оцінки доводам податкового органу, викладеним в акті перевірки щодо порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки ці висновки та обставини повинні перевірятись під час розслідування кримінальної справи, у межах якої слідчим і було доручено податковому органу провести перевірку позивача.

Разом з тим, суд приймає до уваги доводи відповідача відносно того, що всі первинні документи по взаємовідносинам між ТОВ "Торговий дім "Еталон" та ТОВ "Ізумруд" підписані з боку контрагента позивача ОСОБА_2, особою, відносно якої порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною другою статті 28, частиною другою статті 205, частинами першою, другою та третьою статті 358 Кримінального кодексу України.

При цьому, суд приймає до уваги доводи позивача відносно того, що первинні документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" (договори, видаткові та податкові накладні) складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Цивільного кодексу України.

Крім того, згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" є: оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткованням, деталями до нього (основний), виробництво електронних компонентів, виробництво змонтованих електронних плат, виробництво обладнання зв'язку, виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури, виробництво іншого електричного устатковання, ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устатковання, ремонт і технічне обслуговування електричного устатковання, ремонт і технічне обслуговування інших машин і устатковання, установлення та монтаж машин і устатковання, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення, оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, оптова торгівля комп'ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням, оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткованням, оптова торгівля іншими машинами й устаткованням, неспеціалізована оптова торгівля, ремонт обладнання зв'язку.

Наказом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" від 1 квітня 2010 року № 0104/1-к затверджено штатний розпис в кількості 14 штатних одиниць та місячним фондом оплати праці 15 695 грн.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відповідність здійсненої позивачем діяльності з придбання та подальшої реалізації електронних виробів його статутній діяльності та про можливість виконання позивачем зазначеної господарської діяльності.

Отже, з огляду на встановлені у суді обставини та враховуючи, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби прийняла оскаржувані податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної на виконання постанови СВ ПМ ДПА у м. Києві від 25 червня 2012 року, суд приходить до висновку, що вони прийняті в порушення вимог Податкового кодексу України, а тому такі податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еталон" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 8 жовтня 2012 року № 0008282290.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби від 8 жовтня 2012 року № 0008292290.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім "Еталон " судові витрати у розмірі 965 (дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 52 коп.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А.Бояринцева