Ухвала суду № 30909762, 23.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

23.04.2013Справа № 901/1149/13

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна 42 а, місто Сімферополь, АР Крим, 95001) в особі Джанкойського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Совхозна, 18, місто Джанкой, АР Крим, 96100)

до відповідача - приватного малого багатопрофільного підприємства "Еліф-Компані" (вул. Беляєва, 109А, місто Джанкой, АР Крим, 96100)

про стягнення 3 490,39 грн.

Суддя І.І.Дворний

Представники від сторін:

від позивача - Буданов Д.В, довіреність №771 від 12.12.2012, представник;

від відповідача- не з'явився;

Суть спору: 01 квітня 2013 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" в особі Джанкойського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з приватного малого багатопрофільного підприємства "Еліф-Компані" на свою користь 3490,39 грн. заборгованості за виконанні роботи по договору №105 на технічне обслуговування зовнішніх газопроводів об'єкту комунально-побутового призначення від 02.04.2013 р., 3% річних у сумі 15,40 грн. та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 квітня 2013 року позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження по справі.

22 квітня 2013 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника. Також відповідача надав суду письмові пояснення, у яких визнав, що через скрутне фінансове становище свого підприємства він не мав можливості сплачувати послуги позивача, втім, за рахунок грошового займу у квітні 2013 року підприємство погасило всю суму заборгованості перед позивачем, а також оплатило штраф за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань, про що свідчать копії платіжних доручень, доданих до пояснення та акт звірки взаєморозрахунків укладений з позивачем.

У судове засідання, що відбулось 23 квітня 2013 року, з'явився представник позивача, який підтвердив факт погашення відповідачем всієї суми заборгованості та не заперечував про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, однак наполягав відшкодувати судові витрати за рахунок відповідача.

З матеріалів справи та письмових пояснень відповідача вбачається, що справа підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмета спору, через погашення відповідачем заборгованості у добровільному порядку. Даний факт підтверджується копіями платіжних доручень №16 від 05 квітня 2013 року на суму 3474,99 грн., №17 від 05 квітня 2013 року на суму15,40 грн. та актом звірки взаємних розрахунків від 11 квітня 2013 року, підписаним уповноваженими представниками сторін без зауважень та заперечень і скріпленим печатками.

Також, згідно акту звірки взаєморозрахунків між сторонами від 11 квітня 2013 року відповідачем на рахунок позивача за платіжними дорученнями №24 від 10 квітня 2013 року було перераховано 7,83 грн., №23 від 10 квітня 2013 року 254,37 грн., що позивачем не заперечується та є підтвердженим у судовому засіданні.

В п. 4.4. Роз'яснень «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N18 (з наступними змінами та доповненнями) Вищий господарський суд України зазначив, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки позов подано до суду 01 квітня 2013 року, а сплата заборгованості здійснювалась відповідачем з 05 квітня 2013 року по 10 квітня 2013 року, тобто після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного малого багатопрофільного підприємства "Еліф-Компані" (вул. Беляєва, 109А, місто Джанкой, АР Крим, 96100, ЕДРПОУ 32066214, ИНН 320662101042) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна 42 а, місто Сімферополь, АР Крим, 95001, ЕДРОПОУ 03348117) в особі Джанкойського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Совхозна, 18, місто Джанкой, АР Крим, 96100, ЕДРПОУ 25627208) судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Ухвала набирає законної сили 24 березня 2013 року та може бути пред'явлена до виконання та може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя І.І. Дворний