Ухвала суду № 30909626, 11.04.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11 квітня 2013 року № 826/5063/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Григорович П.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Приватного підприємства "Елпіс-Україна" до Київської регіональної митниці Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення про визначення митної вартості товару від 22.02.2013, стягнення з державного бюджету ПДВ ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Кодексом адміністративного судочинства України встановлені вимоги щодо форми, змісту позовної заяви, порядку її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач в підтвердження сплати судового збору надав до позовної заяви платіжне доручення №1941 від 27.02.2013, з якого вбачається, що останнім сплачено судовий збір за розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва позову в розмірі 305,49грн.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, позивачем заявлено наступні позовні вимоги, а саме:

1) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товару №100270000/2013/300191/2 від 22.02.2013, згідно якого митним органом збільшено митну вартість товару на 115818,57грн., внаслідок чого позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 30 549,32грн.

2) стягнути з Державного бюджету України надмірно сплачену суму ПДВ в розмірі 30 549,25грн.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням у його майнові права.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення з Державного бюджету коштів, тощо.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, відповідно до статті 10 Прикінцевих та перехідних положень, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів позивач, окрім стягнення з бюджету суми ПДВ, просить суд також скасувати Рішення про коригування митної вартості від 22.02.2013 №100270000/2013/300191/2 та стягнути з Державного бюджету України 30549,25грн.

Таким чином, сплата позивачем судового збору у розмірі 305,49 грн., не є належним доказом виконання вимог ч.3 ст.106 КАС України щодо сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» за розгляд судом всіх заявлених позовних вимог.

Крім того, при поданні позовної заяви позивачем не дотримано вимог ч.5 ст.106 КАС України - до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника, в даному випадку - ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані вище недоліки мають бути усунуті шляхом надання суду доказів сплати судового збору в порядку та у розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір" за розгляд судом позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Рішення про визначення митної вартості із зазначенням зарахування суми судового збору до Державного бюджету України, а також шляхом надання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу часу протягом трьох робочих днів з дати набрання даною ухвалою законної сили для усунення названих недоліків в адміністративному позові .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк протягом трьох робочих днів з дати набрання даною ухвалою законної сили для усунення названих недоліків в адміністративному позові .

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя П.О. Григорович