Постанова № 30909613, 12.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 р. Справа № 804/3950/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Варушка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що 14.11.2011 року старшим виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пономаренко О.О. було відкрите виконавче провадження №101 з примусового виконання виконавчого листа №2-148/11 від 09.11.2011 року. 06.04.2012 року постановою про об'єднання виконавчих проваджень в одне зведене старшим виконавцем Пономаренко О.О. було об'єднано вищезазначене виконавче провадження з виконавчим провадженням №170, відкритим на підставі виконавчого листа №2-2852, виданого Ленінським районним судом м.Дніпропетровська 22.03.2012 року. 17 квітня 2012 року відповідно до виписки з рахунку №37310001010741 від 18.04.2012 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 повну суму боргу в розмірі 185 347 грн. 15 коп. відповідно до провадження №101. 18 квітня 2012 року відповідно до розпорядження №170/25 старшим виконавцем Пономаренко О.О. було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму боргу в розмірі 185 347 грн. 15 коп. відповідно до провадження №170. 07 травня 2012 року постановою про закінчення виконавчого провадження старшим виконавцем Пономаренко О.О., в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення, відповідно до виконавчого документу було закінчено виконавче провадження №101.

Ухвалою від 11 червня 2012 року, яка набрала законної чинності 17.09.2012 року, було скасовано вищезазначену постанову від 07.05.2012 року про закінчення виконавчого провадження. 19 жовтня 2012 року постановою старшого виконавця Пономаренко О.О. було відновлено виконавче провадження №101. З жовтня 2012 року по лютий 2013 року, не звертаючи увагу на те, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження №101 вже відбулося повне виконання рішення відповідно до виконавчого листа №2-148/11 від 09.11.2011 року, та стягнуто в повному обсязі виконавчий збір, старшим виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пономаренко О.О. було застосовано заходи стосовно стягнення суми боргу по другому разу. Державним виконавцем було здійснено вихід на місце державної реєстрації ОСОБА_2 та її - його представника ОСОБА_1 і складено акт державного виконавця, а також були направлені запити у Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області стосовно приводу відносно ОСОБА_2 та її.

З огляду на вимоги п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», стосовно закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, позивач вважає продовження виконавчих дій відповідачем в виконавчому провадженні по фактично виконаному виконавчому документу замість винесення постанови про закінчення виконавчого провадження в порядку ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», неправомірною бездіяльністю та просить зобов'язати відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження №101 в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення відповідно до виконавчого листа №2-148 від 09.11.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що в ході проведення виконавчих дій державний виконавець застосував до ОСОБА_2 привід та співробітники органів внутрішніх справ з метою його виконання здійснювали вихід на місце мешкання ОСОБА_1 де намагалися здійснити привід не лише ОСОБА_2, а й ОСОБА_1, як представника. Такі дії МВС безпосередньо пов'язані із виконавчим провадженням та цим вже порушують громадянські права її довірителя. Також в процесі проведення виконавчих дій державні виконавці намагалися здійснити опис майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи це тим, що дане майно знаходиться за адресою проживання боржника, а тому на нього може бути накладене стягнення. Однак, майно належить не ОСОБА_2, а ОСОБА_1, тому в разі продовження виконавчих дій по фактично виконаному рішенню суду, ОСОБА_1 зазнає загрози опису та арешту майна, що їй належить, так як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проживають спільно в одній квартирі. Державні виконавці здійснили до помешкання ОСОБА_1 два виходи - 14.01.2013 р. та 22.01.2013 р., а тому представник позивача просив суд позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти зобов'язання старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренка О.О. в строки, передбачені ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про закінчення виконавчого провадження №101 в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення відповідно до виконавчого листа №2-148 від 09.11.2011 року, а у задоволенні решти позову просив суд відмовити.

Зазначив, що дійсно відбулося повне фактичне виконання рішення відповідно до виконавчого листа, виданого 09.11.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області по справі №2-148/2011, однак відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 11.06.2012 року виконавче провадження було поновлене, тому невинесення нової постанови про закінчення виконавчого провадження є не протиправною бездіяльності. Також зазначив, що на виконання окремої ухвали Управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області та прокуратурою Ленінського району м.Дніпропетровська проводилась перевірка, за наслідками якої зроблений висновок, що виконавчі дії проведені у відповідності до вимог чинного законодавства та було відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_3 пред'явлені позовні вимоги не підтримав, зауважив, що не зрозуміло, яким чином у спірних правовідносинах порушено права та інтереси позивача ОСОБА_1, та по суті позовних вимог зазначив, що на його думку закривати виконавче провадження неможна, оскільки ОСОБА_3 грошей не отримувала, що підтверджується ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 11 червня 2012 року, ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2012 року та окремою ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2012 року, яку він вважає преюдиційною, в зв'язку з тим, що фактичного виконання судового рішення не відбулося, позовні вимоги є необґрунтованими, тому Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ має продовжувати виконавчі дії, направлені на повне фактичне виконання судового рішення відповідно до виконавчого листа, виданого 09.11.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області по справі №2-148/2011.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Ленінському відділі Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-148, виданий 09.11.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 185 347 грн. 15 коп.

07.05.2012 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пономаренко О.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 09.11.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області по справі №2-148.

11.06.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області було винесено ухвалу у справі №1601/7413/2012 року по скарзі ОСОБА_3 в порядку ст.383 ЦПК України, якою в тому числі було: визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пономаренко О.О. про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-148, що виданий 09.11.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 185347 грн. 15 коп. та зобов'язано в строки визначені ч.1 ст.53 Закону України «Про виконаче провадження» винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого листа, яка набула законної чинності відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 17.09.2012 року.

19.10.2012 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Пономаренко О.О., керуючись ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 09.11.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області по справі №2-148.

10.01.2013 року до відповідача надійшов виконавчий лист, виданий 09.11.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області по справі №2-148.

В період з 14.01.2013 рік по теперішній час відповідачем було проведено ряд заходів стосовно встановлення місця знаходження боржника ОСОБА_2, та його дружини ОСОБА_1, їх рухомого та нерухомого майна, спрямовані на виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області по справі №2-148/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 185 347 грн. 15 коп.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 проживає спільно з ОСОБА_2, зареєстрована з ним за однією адресою: АДРЕСА_1 та є представником ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої 28 серпня 2010 року строком на 3 роки приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий номер 5290.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором, які також є учасниками виконавчого провадження.

Згідно п.4 ст.82 даного Закону рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.8 ст.49 Закону, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

Закінчення виконавчого провадження в порядку ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» оформлюється відповідною постановою, невинесення якої є бездіяльністю.

Відповідно до досліджених судом матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем 14.01.2013 р. та 22.01.2013 р. було здійснено вихід за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану, виявлення та опису майна боржника ОСОБА_2 та складено акти про те, що двері ніхто не відчинив, боржник за місцем реєстрації не мешкає, майновий стан перевірити не вдалося. 13.02.2013 року державним виконавцем, керуючись ст.11 Закону було винесено постанову державного виконавця про привід боржника, під час виконання якої працівниками Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було взято пояснення у позивача ОСОБА_1

Зазначені дії свідчать про проведення виконавчих дій, спрямованих на примусове стягнення грошових коштів в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, виданого 09.11.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області по справі №2-148/2011, фактичне виконання якого вже відбулося.

Так, згідно листа від 25.10.2012 року вих.№02-4-19/1/12203 Управлінням Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Дніпропетровській області була розглянута окрема ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2012 року по справі №22-ц/1690/3006/2012 та повідомлено, що державним виконавцем при здійсненні виконавчих проваджень номери в ЄДРВП 32278124, 29887382, 31921325 виконавчі дії проведені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Постановами слідчих прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська від 29.06.2012 року та 29.10.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за наслідками матеріалів перевірки за окремою ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчуга Полтавської області від 11.06.2012 року в справі №1601/7413/2012 року 4с/1601/36/2012 та за окремою ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17.09.2012 року в справі №22-ц/1690/3006/2012 року відповідно.

Досліджені судом докази підтверджують доводи позивача про фактичне виконання виконавчого листа, виданого 09.11.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області по справі №2-148, що і визнав представник відповідача під час судового засідання, а тому є наявність підстав вважати доведеною протиправну бездіяльність Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ стосовно невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 72, 94, 122, 158 - 163, 167, 181 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренка О.О. стосовно невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №101 в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення відповідно до виконавчого листа №2-148 від 09.11.2011 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Пономаренка О.О. в строки, передбачені ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про закінчення виконавчого провадження №101 в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення відповідно до виконавчого листа №2-148 від 09.11.2011 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст складений 16 квітня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.