Ухвала суду № 30909478, 26.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 366/230/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.Провадження № 22-ц/780/2481/13 Доповідач у 2 інстанції Савченко С.І.Категорія 56 26.04.2013

У Х В А Л А

іменем України

25 квітня 2013 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Панасюка С.П., Даценко Л.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року про повернення заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 22 жовтня 2012 року задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Ухвалено стягнути із ПАТ «КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 215 грн., моральну шкоду в розмірі 27000 грн., зобов'язано відповідача анулювати запис про наявність у позивача заборгованості перед банком та стягнуто судові витрати.

У січні 2013 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року залишено без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді від 15 лютого 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку із неусуненням недоліків заяви.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення заявнику ПАТ «КБ «ПриватБанк», суддя першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що подана банком заява не відповідає приписам процесуального закону щодо її змісту і у встановлений судом строк банк не виправив недоліки цієї заяви, вказані в ухвалі від 25 січня 2013 року.

Такі висновки судді є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

За положеннями ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені в тому числі обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це (п.3 ч.2 ст.229 ЦПК).

- 2 -

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року заяву Приватбанку про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді, у зв'язку із невідповідністю змісту заяви вимогам закону, а саме вимогам п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України. Такі висновки суду є правильними, бо у поданій банком заяві взагалі відсутні посилання на те чому банк, будучи належно повідомленим про час розгляду справи (а.с.35), не з'явився в судове засідання 22 жовтня 2012 року та посилання на поважність причин такої неявки.

Копію вказаної ухвали від 25 січня 2013 року Приватбанк отримав 6 лютого 2013 року, що стверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення (а.с.59). Проте у передбачений законом п'ятиденний строк заявник не виконав вимоги ст.229 ЦПК України, вказані в ухвалі.

Відповідно до приписів ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

З огляду на викладене суддя обгрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для повернення заяви.

Доводи апеляційної скарги про те, що Приватбанк не отримував 6 лютого 2013 року копії ухвали судді Іванківського районного суду від 25 січня 2013 року про залишення заяви без руху спростовуються листом суду про направлення копії ухвали і повідомленням про вручення ПАТ КБ «ПриватБанк» рекомендованого відправлення (а.с.58-59).

Посилання представника апелянта на те, що йому незрозуміло кому було вручено копію зазначеної ухвали судді від 25 січня 2013 року надумані. Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого відправлення вбачається, що копія ухвали вручена ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги 50) уповноваженій Рибцовій Г.В., яка передала документ у напрямок з обробки вхідної кореспонденції, що стверджується відповідними штампами на повідомленні (а.с.59). При цьому в матеріалах справи наявні і інші повідомлення, які отримані даним уповноваженим Рибцовою Г.В. (а.с.40,77). Отже строк для усунення недоліків слід відраховувати з моменту отримання копії ухвали, тобто від 6 лютого 2013 року.

Твердження представника апелянта про те, що недоліки поданої банком заяви про перегляд заочного рішення є несуттєвими, суперечать приписам ст.229 ЦПК України, яка передбачає обов'язкове зазначення у заяві обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :