Ухвала суду № 30908072, 18.04.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 квітня 2013 року

Справа № 0870/9076/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі Ткаченко А.П.

за участю представників

позивача – не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про зміну способу і

порядку виконання судового рішення

за позовом Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької

області Державної податкової служби

до Приватного акціонерного товариства “Оріхівський кар’єр формувальних

матеріалів”, м. Оріхів Запорізької області

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2012 року Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства “Оріхівський кар’єр формувальних матеріалів”, в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг по платі за користування надрами для видобування корисних копалин у загальному розмірі 496 189,83 грн.

Постановою суду від 09.10.2012р. адміністративний позов Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби задоволено. 09.10.2012р. Приватне акціонерне товариство “Оріхівський кар’єр формувальних матеріалів” звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення про стягнення податкової заборгованості у сумі 496 189,83 грн. на 24 місяці із зазначеним в заяві графіком погашення строком до 31.10.2014 року. 10.10.2012 року представником відповідача подано до суду уточнення до вищезазначеної заяви в якій просять також зобов’язати позивача відобразити розстрочення суми податкового боргу в особовій картці ПрАТ “Оріхівський кар’єр формувальних матеріалів” з метою запобігання нарахуванню податковим органом пені на розстрочену суму заборгованості.

Ухвалою суду про розстрочення виконання рішення від 18.10.2012 року задоволено заяву Приватного акціонерного товариства “Оріхівський кар’єр формувальних матеріалів” та розстрочено виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року по справі №0870/9076/12 строком на 24 місяці починаючи з 30.11.2012 року по 31.07.2014 року.

Позивач, Пологівська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби 09.04.2013 року звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в порядку ч.1 ст.263 КАС України, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення, встановленого ухвалою суду від 18.10.2012 року по справі 0870/9076/12 щодо розстрочення стягнення податкової заборгованості у розмірі 496189,83грн. з ПАТ “Оріхівський кар’єр формувальних матеріалів”.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем, ПАТ “Оріхівський кар’єр формувальних матеріалів” в порушення ухвали про розстрочення виконання постанови від 09.10.12 року не виконується ним же зазначений графік сплати розстроченої суми податкової заборгованості починаючи з грудня 2012 року та станом на дату звернення до суду із вищезазначеною заявою. 12.03.2013 року податковим органом надіслано відповідачу лист попередження щодо усунення порушень вимог ухвали суду від 18.10.2012 року, проте на теперішній час жодних заходів щодо виконання ухвали відповідачем не здійснено.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні у зв’язку з тим, що ухвала про призначення до розгляду заяви ними була отримана за кілька днів до судового розгляду.

Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, клопотання просив задовольнити у повному обсязі.

З’ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як слідує з матеріалів справи ухвалою суду від 18 жовтня 2012 року було задоволено клопотання ПАТ “Оріхівський кар’єр формувальних матеріалів” та розстрочено виконання постанови суду від 09.10.2012 року, а отже питання про розстрочення виконання рішення судом було вже вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд зазначає, що оскільки строки розгляду заяви передбачені ч.2 вищезазначеної статті складають лише десять днів, судом шляхом надіслання факсом ухвали про призначення заяви до розгляду 10.04.2013 року було належним чином повідомлено відповідача про час та місце розгляду заяви, а саме на 18 квітня 2013 року на 10 год. 40 хв., а тому судом не береться до уваги як поважну причину перенесення розгляду заяви з причин зазначених відповідачем у своєму клопотанні.

Що стосується змісту самої заяви позивача, суд зазначає наступне.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року набрала законної сили 30.10.2012 року та за заявою представника податкового органу 20.11.2012 року ними отримано виконавчого листа про стягнення з відповідача ПАТ “Оріхівський кар’єр формувальних матеріалів” податкової заборгованості в розмірі 496 189,83грн.

На підставі виданого виконавчого листа було відкрито виконавче провадження, що не заперечується представником позивача.

Саме поняття виконавчого провадження знайшло своє відображення в ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Права та обов’язки державного виконавця закріплені в ст.11 Закону, де серед іншого зазначено проведення перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

З огляду на вищезазначене, а також те, що судовий розгляд справи по суті закінчено та як результат виданий виконавчий документ, відповідач якщо вважає, що боржником порушується вимоги виконання ухвали суду про розстрочку має право звернутись із відповідною заявою до державного виконавця в провадженні якого знаходиться це виконавче провадження з вимогою здійснити по відношенню до боржника дії примусового характеру, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Також суд вважає за необхідне зазначити, що є хибною думка позивача щодо можливості вдруге переглянути заяву в порядку ст.263 КАС України та фактично ще раз розглянути питання графіку погашення суми заборгованості, оскільки повторний перегляд за цією статтею а також з тих самих підстав Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а отже у відмові в його задоволенні.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Пологівської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про зміну способу і порядку виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.10.2012 року, встановленого ухвалою суду від 18.10.2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара