Ухвала суду № 30908065, 07.02.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

провадження № 2п/200/56/13 справа № 200/1076/13-ц

У Х В А Л А

2013 року лютого сьомого дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Дельфонцевої Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 комітету Дніпропетровської міської ради про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 комітету Дніпропетровської міської ради, держави України в особі Верховної Ради України про визнання незаконним рішення індивідуальної дії і його скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним і зобов'язання вчинити певні дії, де третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідачів Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року, ухваленим заочно, задоволений позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Відповідач звернувся до суду 25 січня 2013 року із заявою про перегляд цього заочного рішення з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 228 ЦПК України, про поновлення якого клопотав з мотивів відсутності у нього, як бюджетної установи, з 26 грудня 2012 року до 18 січня 2013 року можливості вчасно справити судовий збір за подання такої заяви.

Позивач, ОСОБА_4, звернувся з письмовою заявою, висловивши свою думку про необхідність відмовити у клопотанні.

В судове засідання особи, які беруть участь в справі, не з'явилися, що згідно з ч. 2 ст. 73 ЦПК України не перешкоджає розглядові клопотання про поновлення строку, і на підставі чого відповідно до ч. 2 ст. 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши докази в частині, що стосується клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачу вручена копія заочного рішення у середу 26.12.2012. Проте, відсутній жоден доказ відсутності бюджетних асигнувань у відповідача за бюджетними призначеннями, відкритими у 2012 році для справляння судового збору, як то довідка місцевого органу державної казначейської служби. Так само, немає будь-якого підтвердження тому, з якого часу відкриті відповідні бюджетні призначення в 2013 році з наданням бюджетних асигнувань на оплату судового збору.

За таких обставин твердження відповідача про відсутність у нього об'єктивної можливості справити судовий збір до 18.01.2013 визнаються голослівними. В свою чергу, зволікання відповідача із зверненням до канцелярії суду тиждень поспіль після справлення судового збору поготів свідчить про його недобросовісність в користуванні процесуальними правами.

Справедливість судового розгляду за ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вимагає створення рівних умов захисту прав та охоронюваних законом інтересів на всіх його стадіях, коли заінтересовані особи мають розраховувати на те, що, у всякому випадку, будуть застосовані правила щодо регулювання строків вчинення процесуальних дій, що мають, безсумнівно, мету забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання в контексті забезпечення ефективного захисту в суді принципу правової визначеності, за яким має враховуватися добросовісність заявника, момент, коли заінтересована особа мала б довідатися про судовий акт та про підстави, якими він вмотивований, у зв'язку з чим особа має нести тягар наслідків недотримання таких правил.

Таким чином, з урахуванням права позивачів на правову визначеність наведені відповідачем причини пропуску строку звернення з заявою про перегляд заочного рішення не можуть бути визнані поважними, на підставі чого суд згідно з ст. 72 ЦПК України ухвалює залишити заяву про перегляд заочного рішення суду без розгляду.

Крім того, належить звернути увагу відповідача, що спір розв'язувався судом внаслідок відмови реєстратора БТІ зареєструвати за позивачами право спільної власності з підстав наявності запису у державному реєстрі про виникнення на спірну квартиру права державної власності, через що у самій заяві про перегляд заочного рішення відсутнє належне обґрунтування для призначення судового розгляду в загальному порядку.

Судовий збір за подання заяви згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України підлягає поверненню в розмірі повної суми, зарахованої до державного бюджету, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» через органи державної казначейської служби у встановленими ними порядку.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 комітетові Дніпропетровської міської ради в задоволенні клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд заочного рішення суду відмовити.

Заяву ОСОБА_1 комітету Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 комітету Дніпропетровської міської ради, держави України в особі Верховної Ради України про визнання незаконним рішення індивідуальної дії і його скасування, визнання свідоцтва про право власності недійсним і зобов'язання вчинити певні дії, де третіми особами без самостійних вимог на стороні відповідачів Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 комітетові Дніпропетровської міської ради (код ЄРПОУ 26510514, м. Дніпропетровськ) справлений за платіжним дорученням № 18 від 18.01.2013 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп. з державного бюджету з р/р 31210206700004 Управління ДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ суду 02891368), відкритий в ГУДКСУ в Дніпропетровській області (МФО 805012), з призначенням платежу з кодом 26510514: «судовий збір, код 02891368, пункт 1.7 (заява про перегляд заочного рішення)».

Ухвала підлягає оскарженню до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги відсутніми в засіданні заінтересованими особами протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії, а так само прокурором - з поновленням строку апеляційного оскарження не пізніше одного року від дня її постановлення.

Суддя