Ухвала суду № 30907965, 24.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 квітня 2013 року Справа № 5024/1151/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В., Поляк О.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"на постановувід 10.01.2013 року Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 5024/1151/2012господарського суду Херсонської областіза позовомКомандитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т. Компанія "Дніпро і компанія"доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"проусунення перешкод у користуванні майномВ с т а н о в и В :

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року у справі №5024/1151/2012.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.03.2013 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" поверталася заявнику з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги, встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення процесуального строку задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Разом з тим, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку із відновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

В клопотанні про відновлення процесуального строку скаржник зазначає, що строк касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року у справі №5024/1151/2012 сплив, оскільки його попередню касаційну скаргу було повернуто на підставі п.4 ч.1 ст.111-3 ГПК України.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку скаржник вказує на те, що пропуск такого строку зумовлений виправленням недоліків, при оформленні касаційної скарги, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України, тобто обставини на які посилається скаржник зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства при попередньому зверненні з касаційною скаргою. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.

Таким чином, в заяві про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, скаржник не послався на обставини, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Проте, скаржником не наведено будь-яких доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Не підтверджується поважність причин пропуску такого строку і матеріалами справи.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання належно оформленої касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року у справі № 5024/1151/2012 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" судовий збір у сумі 573,50 грн. та 229,40 грн. підлягає поверненню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п.5 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року у справі № 5024/1151/2012.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" № 07/05-4241 від 19.03.2013 року на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року у справі № 5024/1151/2012 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" судовий збір у сумі 573,50 грн. за платіжним дорученням № 29978 від 25.01.2013 року та у сумі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 32468 від 19.03.2013 року.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк