Ухвала суду № 30907961, 24.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 квітня 2013 року Справа № 5021/1589/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддів Гольцової Л.А. Іванової Л.Б.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської міської радина рішення від та на постанову відгосподарського суду Сумської області 20.12.2012 Харківського апеляційного господарського суду 11.02.2013у справі господарського суду№ 5021/1589/12 Сумської областіза позовомУправління майна комунальної власності Сумської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес"простягнення 204 324,00 грн. у судовому засіданні взяли участь представники: - скаржника - позивачаКорнієнко А.В.; повідомлений, але не з'явився;- відповідача - третьої особиповідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився;Згідно з розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України Кота О.В. від 22.04.2013 № 02-05/424 розгляд справи № 5021/1589/12 господарського суду Сумської області здійснюється у складі колегії суддів: головуючий - Губенко Н.М., судді Гольцова Л.А., Іванова Л.Б.

ВСТАНОВИВ:

25.10.2012 Управління майна комунальної власності Сумської міської ради звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" про стягнення 204 324,00 грн. майнової шкоди, спричиненої пошкодженням нежитлового приміщення за адресою: місто Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 8.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.12.2012 у справі № 5021/1589/12 (суддя Джепа Ю.А.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 (колегія суддів у складі: Тихий П.В. - головуючий суддя, судді Ільїн О.В., Черленяк М.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Сумська міська рада звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, скориставшись правом, наданим ст. 107 ГПК України, відповідно до положень якої, касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Сумської міської ради не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, в п.п. 8, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 №8 "Про незалежність судової влади" встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 107 ГПК України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Тобто, особи, які не є сторонами по справі повинні доводити той факт, що оскаржуване рішення стосується їх прав та обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги. (Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 у справі № 23/294).

В підтвердження доводів касаційної скарги стосовно того, що рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2012 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 у справі № 5021/1589/12 стосується прав та обов'язків Сумської міської ради, остання посилаються на те, що у даному спорі розглядається питання щодо завдання майнової шкоди об'єкту нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Суми, розпорядником якого є Сумська міська рада.

Згідно з ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: а) власні (самоврядні) повноваження: 1) управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад; 2) встановлення порядку та здійснення контролю за використанням прибутків підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; 3) заслуховування звітів про роботу керівників підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідних територіальних громад; 4) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо порядку та умов відчуження комунального майна, проектів місцевих програм приватизації та переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; організація виконання цих програм; підготовки і внесення на розгляд ради пропозицій щодо визначення сфер господарської діяльності та переліку об'єктів, які можуть надаватися у концесію; подання раді письмових звітів про хід та результати відчуження комунального майна; б) делеговане повноваження: погодження в установленому порядку кандидатур для призначення на посаду керівників підприємств, установ та організацій, розташованих на відповідній території, які перебувають у державній власності.

Частиною п'ятою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом спору у даній справі є вимога Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, якому Сумська міська рада делегувала свої повноваження щодо управління майном комунальної власності, забезпечення контролю за його використанням та збереженням, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" про відшкодування майнової шкоди, спричиненої пошкодженням нежитлового приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Суми.

Згідно з положенням про Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 564-МР від 22.06.2011, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради є виконавчим органом Сумської міської ради, їй підзвітне та підконтрольне, підпорядковане виконавчому комітету Сумської міської ради та міському голові міста Суми; Управління є юридичною особою, має власну печатку із зображенням Малого Державного Герба України і надписом свого найменування та штампи із надписом свого найменування, рахунки в банках; Управління здійснює управління майном комунальної власності територіальної громади міста Суми в межах, визначених міською радою, та цим Положенням і є її уповноваженим органом з питань управління майном комунальної власності; Управління забезпечує організацію здійснення власних та делегованих повноважень органів виконавчої влади, визначених ст. 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"; Управління здійснює оперативний облік майна комунальної власності, забезпечує контроль за його використанням, збереженням; відслідковує його рух, проводить або надає дозвіл на списання, обмін та передачу з балансу на баланс майна комунальної власності територіальної громади міста Суми комунальних підприємств, організацій та установ Сумської міської ради, яке знаходиться у них на правах господарського відання або оперативного управління; закріплює за зазначеними структурами майно комунальної власності на правах господарського відання, оперативного управління в порядку, встановленому чинним законодавством (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.8, 3.2.2 Положення).

Таким чином, враховуючи наведене та те, що даний спір подано в інтересах територіальної громади міста Суми Управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради на підставі делегованих йому повноважень Сумською міською радою згідно з положенням про Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради № 564-МР від 22.06.2011, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Сумська міська рада не доводить того, що вона обов'язково підлягала залученню до участі у справі в спірних правовідносинах.

Крім того, мотивувальна та резолютивна частини рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2012 у справі № 5021/1589/12 не містять жодних посилань, які б стосувались прав та обов'язків Сумської міської ради.

Статтею 11110 ГПК України встановлено, що підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції не вбачає порушень оскаржуваними судовими рішеннями прав та інтересів Сумської міської ради, а тому подана, в порядку ст. 107 ГПК України, касаційна скарга Сумської міської ради визнається судом касаційної інстанції необґрунтованою та такою, що не містить правових підстав для скасування рішення господарського суду Сумської області від 20.12.2012 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 у справі № 5021/1589/12.

Відповідно до п. 63 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України" у розгляді касаційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи господарським судом нижчої інстанції і яка вважала, що таким господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, касаційна інстанція, прийнявши касаційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягає поверненню з передбачених ГПК підстав), повинна з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи судовими рішення місцевого та апеляційного господарських судів не порушено та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі попередніми судовими інстанціями не вирішувалися, то суд касаційної інстанції своєю ухвалою припиняє касаційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

Аналогічної позиції про необхідність припинення провадження за скаргою осіб, які не брали участі у справі, і які не довели в суді факту вирішення питання судами попередніх інстанцій про їх права та обов'язки, а також про відсутність необхідності перегляду рішень судів по суті за вказаних обставин дотримується Верховний Суд України, зокрема, в постанові від 07.07.2009 у справі № 01/65-88 та постановах від 02.03.2010 у справі № 5/131-09, від 02.03.2010 у справі № 5/130-09, від 23.03.2010 у справі № 1/1120-26/396.

Керуючись ст. ст. 80, 86, 107 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради у справі № 5021/1589/12 припинити.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Л.А. ГОЛЬЦОВА

Л.Б. ІВАНОВА