Постанова № 30907795, 23.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Справа № 910/659/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гардінія Україна", м. Київ,

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2013

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013

зі справи № 910/659/13

за позовом Гардініа Хоум Декор ГмбХ (Gardinia Home Decor GmbH; далі - Компанія), Німеччина,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гардінія Україна" (далі - Товариство),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (далі - ТОВ "Інтернет Інвест"), м. Київ,

товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком" (далі - ТОВ "Голден Телеком"), м. Київ,

товариство з обмеженою відповідальністю "Хостмайстер" (далі - ТОВ "Хостмайстер"), м. Київ,

про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торговельні марки,

за участю представників:

Компанії - Іщенко І.П.,

Товариства - Жукова М.О.,

ТОВ "Інтернет Інвест" - не з'явився,

ТОВ "Голден Телеком" - не з'явився,

ТОВ "Хостмайстер" - Баданіна В.В., Гольберга Д.В., Іващенка І.К.,

ВСТАНОВИВ:

Компанія як власник міжнародної реєстрації № 833204 на торговельну марку "Gardinia" та свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 11596 "Gardinia" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом про:

- визнання використання Товариством позначення "Gardinia" у доменних іменах "gardinia.ua" та "gardinia.kiev.ua", в рекламі, у мережі Інтернет, на веб-сайтах, у документах та в господарській діяльності неправомірним, а також таким, що порушує права Компанії як власника відповідних торговельних марок;

- зобов'язання Товариства припинити використання позначення "Gardinia";

- припинення права Товариства на доменне ім'я "gardinia.ua" та зобов'язання його подати заяву до ТОВ "Інтернет Інвест" про переделегування доменного імені "gardinia.ua" на користь (на ім'я) Компанії;

- припинення права Товариства на доменне ім'я "gardinia.kiev.ua" та зобов'язання його подати заяву до ТОВ "Голден Телеком" про переделегування доменного імені "gardinia.kiev.ua" на користь (на ім'я) Компанії;

- визнання за Компанією права на реєстрацію (делегування, переделегування) доменних імен "gardinia.ua" та "gardinia.kiev.ua";

- зобов'язання ТОВ "Інтернет Інвест" переделегувати доменне ім'я "gardinia.ua" на користь (на ім'я) Компанії;

- зобов'язання ТОВ "Голден Телеком" переделегувати доменне ім'я "gardinia.kiev.ua" на користь (на ім'я) Компанії.

Разом з позовною заявою Компанія подала й заяву про вжиття заходів забезпечення позову з проханням:

- заборонити Товариству, ТОВ "Інтернет Інвест", ТОВ "Голден Телеком" і ТОВ "Хостмайстер" вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну реєстрації (перереєстрацію на іншу особу), зміну делегування (переделегування іншій особі) доменних імен "gardinia.ua" та "gardinia.kiev.ua" до вирішення спору судом;

- зобов'язати ТОВ "Інтернет Інвест", ТОВ "Голден Телеком" і ТОВ "Хостмайстер" здійснити блокування внесення будь-яких змін до запису про доменні імена "gardinia.ua", "gardinia.kiev.ua", унеможливити зміну реєстранта цих доменних імен до вирішення спору судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2013 (суддя Шаптала Є.Ю.) зазначене клопотання позивача задоволено.

Прийняте судове рішення місцевого суду з посиланням, зокрема, на приписи статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано пов'язаністю заходів забезпечення позову з його предметом та ймовірністю утруднення або унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову через перереєстрацію, переделегування спірних доменних імен іншому реєстранту ніж відповідач.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л. - головуючий суддя, судді Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) названу ухвалу місцевого суду зі справи скасовано в частині вжиття заходів стосовно ТОВ "Хостмайстер", що мотивовано відсутністю на даний час правил, якими було б врегульовано виконання ТОВ "Хостмайстер" відповідних функцій.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Товариство просить названу постанову апеляційного господарського суду змінити, а згадану ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні зазначеної заяви Компанії повністю. Своє прохання Товариство мотивує прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального і процесуального права.

ТОВ "Хостмайстер" подало відзив на касаційну скаргу, в якому зазначило про безпідставність застосування судом першої інстанції заходів забезпечення позову стосовно нього.

Інші відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників Компанії, Товариства та ТОВ "Хостмайстер", Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги Товариства з урахуванням такого.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно з статтею 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Такі ж правові позиції викладено й у пунктах 1, 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про телекомунікації" адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції.

Згідно з частиною другою цієї статті адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для: створення реєстру доменних назв і адрес мережі українського сегмента мережі Інтернет; створення реєстру доменних назв у домені.UA; створення та підтримки автоматизованої системи реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет; забезпечення унікальності, формування та підтримки простору доменних назв другого рівня в домені.UA; створення умов для використання адресного простору українського сегмента мережі Інтернет на принципах рівного доступу, оптимального використання, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції; представництва та захисту у відповідних міжнародних організаціях інтересів споживачів українського сегмента мережі Інтернет.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, організацією, уповноваженою здійснювати адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA, є ТОВ "Хостмайстер" (на підставі відповідного договору з ICANN - Інтернет-корпорацією з присовєння імен та номерів).

За таких обставин суд першої інстанції, беручи до уваги факт і обставини участі відповідача та третіх осіб у процесі реєстрації спірних доменних імен, а також з огляду на ймовірність передачі спірних доменних імен іншій особі, яка не є учасником даного судового провадження, що може зробити неможливим виконання рішення суду зі справи (зокрема, у випадку задоволення позову), з дотриманням приписів статей 66, 67 ГПК України дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності передбачених законом підстав для заборони Товариству, ТОВ "Інтернет Інвест", ТОВ "Голден Телеком" і ТОВ "Хостмайстер" вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору, а тому й правомірно задовольнив у відповідній частині згадану заяву позивача.

Водночас зобов'язання місцевим судом третіх осіб здійснити блокування внесення будь-яких змін до запису про доменні імена "gardinia.ua", "gardinia.kiev.ua" та унеможливити зміну реєстранта цих доменних імен здійснено поза межами заходів, передбачених статтею 67 ГПК України, дублює судову заборону вчинення певних дій (застосовану з цією ж метою) та містить невизначеність стосовно змісту дій, які мають здійснити зобов'язані особи. Зазначене свідчить про неправильне (в цій частині) застосування судом першої інстанції приписів статті 67 ГПК України.

У свою чергу, суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та помилково (виходячи із зазначених ним підстав) скасував оскаржувану ухвалу місцевого суду в частині, що стосується ТОВ "Хостмайстер", оскільки саме до компетенції останнього і належить визначення відповідних правил.

Отже, відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а ухвала місцевого господарського суду має бути змінена внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням приписів статті 67 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Гардінія Україна" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2013 зі справи № 910/659/13 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2013 зі справи № 910/659/13 змінити, скасувавши її в частині зобов'язання товариств з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест", "Голден Телеком", "Хостмайстер" здійснити блокування внесення будь-яких змін до запису про доменні імена "gardinia.ua", "gardinia.kiev.ua" та унеможливити зміну реєстранта цих доменних імен.

У задоволенні відповідних вимог Гардініа Хоум Декор ГмбХ (Gardinia Home Decor GmbH) відмовити.

4. В іншій частині - стосовно заборони вчинення певних дій - ухвалу господарського суду міста Києва від 11.01.2013 зі справи № 910/659/13 залишити в силі.

Суддя В.Селіваненко

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов