Ухвала суду № 30907402, 25.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

25 квітня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/1853/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача -Магер О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002621703 від 31.07.2012 та №0003531703 від 07.12.2012.

В судовому засіданні 25.04.2013 позивачем з метою належного вирішення справи по суті заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої просила доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.

Представник відповідача заперечував проти призначення проведення у даній справі судової економічної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, актом ДПІ у м.Полтаві від 13.02.2013 № 947/1703/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження у поданій ФОП ОСОБА_1 скарзі на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві №0002621703 від 31.07.2012, винесене на підставі акту планової невиїзної документальної перевірки від 11.06.2012 №1322/1703/НОМЕР_1 та рішення ДПС у Полтавській області від 09.11.2012 за №334/К/10-215 про результати розгляду первинної скарги, за результатами якого винесено податкове повідомлення-рішення за №0003531703 від 07.12.2012, за період з 01.07.2010 по 31.12.2011" встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 пунктів 177.2, 177.4 статті 177, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік всього в сумі 433175,66 грн.

07.12.2012 ДПІ у м.Полтаві прийнято податкове повідомлення-рішення про визначення позивачу грошового зобов'язання в сумі 541469,58 грн, в тому числі за основним платежем - 433175,66 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 108293,92 грн.

Судом встановлено, що 09.02.2012 ФОП ОСОБА_1 подано до ДПІ у м. Полтаві податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2011 рік та додаток 7 до розділу ІІІ зазначеної декларації, яка зареєстрована за №9015945604. Даною декларацією ФОП ОСОБА_1 задекларовано дохід за 2011 рік в сумі 20661338,08 грн та витрати, пов'язані з господарською діяльністю в сумі 20649425,41 грн.

В акті документальної позапланової виїзної перевірки від 13.02.2013 № 947/1703/НОМЕР_1 зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не надано у повному обсязі первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовані показники декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік та додатку 7 до розділу ІІІ зазначеної декларації.

Як пояснив представник відповідача, в ході проведеної перевірки підтверджено оподатковуваний дохід позивача лише на суму 2565245,67 грн, яка надійшла на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1, відкритий в ПАТ "Діамантбанк", за період з 25.05.2011 по 25.10.2011 та не підтверджено витрати, пов'язані з отриманням доходу на вказану суму.

Позивач та його представники вказували на представлення до перевірки всіх первинних документів, що підтверджують одержання доходу в сумі 2565245,67 грн та витрати, пов'язані з його отриманням.

Представник відповідача вказав, що надані позивачем первинні документи на підтвердження витрат, що пов'язані з отримання доходу на суму 2565245,67 грн, не дали змогу перевіряючим пов'язати їх саме з отриманням доходу на вказану суму.

Предметом доказування з боку позивача у даній справі є документальне спростування, на основі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, висновку ДПІ у м.Полтаві, викладеного в акті перевірки від 13.02.2013 № 947/1703/НОМЕР_1 щодо допущення позивачем порушень вимог пунктів 177.2, 177.4 статті 177, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України та заниження податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік на суму 433175,66 грн.

З огляду на значні обсяги господарських операцій позивача за перевіряємий період з 01.07.2010 по 31.12.2011, дослідження яких вимагає встановлення даних по банківським випискам та іншим документам бухгалтерського та податкового обліку, суд вважає, що для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання у галузі економіки.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомень-рішень судову економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально висновок акту від 13.02.2013 № 947/1703/НОМЕР_1 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження у поданій ФОП ОСОБА_1 скарзі на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Полтаві №0002621703 від 31.07.2012, винесене на підставі акту планової невиїзної документальної перевірки від 11.06.2012 №1322/1703/НОМЕР_1 та на рішення ДПС у Полтавській області від 09.11.2012 за №334/К/10-215 про результати розгляду первинної скарги, за результатами якого винесено податкове повідомлення-рішення за №0003531703 від 07.12.2012, за період з 01.07.2010 по 31.12.2011" про порушення ФОП ОСОБА_1 пунктів 177.2, 177.4 статті 177, пунктів 138.1, 138.2 статті 138, пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, в результаті чого платником занижено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік всього в сумі 433175,66 грн?

2. Чи підтверджуються документально витрати ФОП ОСОБА_1, пов'язані з одержанням доходу в сумі 2565245,67 грн через ПАТ "Діамантбанк" за період з 25.05.2011 по 25.10.2011?

3. Чи підтверджуються документально показники поданої ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Полтаві 09.02.2012 декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік за №9015945604 та додатку 7 до розділу ІІІ зазначеної декларації?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (36023, м. Полтава, вул. Красіна, 73а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи № 816/1853/13-а.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та експертній установі. Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гіглава