Рішення № 30906916, 24.04.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/28362/2012

Провадження №2/761/260/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф

при секретарі - Бєловій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Київенерго,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ,,Київенерго,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію.

Позивач зазначив, що 02.11.2006 укладено договір з відповідачем про користування електричною енергією № 03001803113, відповідно до п. 20 якого споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

Так 05.09.2011 за адресою відповідача представниками «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення: відсутня пломба з відбитками тавр електропередавальної організації. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень № 113132. Акт підписали три представника енергопостачальника та споживач ОСОБА_1

Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН 28.09.2011 р. відбулося сідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії з'явився представник споживача, який визнав факт порушення Правил. Комісією було встановлено, що акт № 113132 від 05.09.2011 складено правомірно.

Крім того, на засіданні комісії було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, вжитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п. 3.1. Методики за формулою (3.1). Нарахована сума склала 3 631,26 грн. Однак станом на 01.08.2012 заборгованість а актом порушень ПКЕЕН споживачем не погашена.

З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованості за не обліковану електроенергію в сумі 3 631,26 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без участі відповідачів та прийняти по справі заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Про день, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Будь-яких заяв з приводу участі у розгляді справи до суду не надав.

Ухвалою суду від 24 квітня 2013 року постановлено про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ ,,Київенерго,, 02.11.2006 укладено договір з відповідачем про користування електричною енергією № 03001803113, відповідно до п. 20 якого споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією.

Так 05.09.2011 за адресою відповідача представниками «КИЇВЕНЕРГО» було виявлено порушення: відсутня пломба з відбитками тавр електропередавальної організації. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень № 113132. Акт підписали три представника енергопостачальника та споживач ОСОБА_1

Таким чином, у відповідності до зазначених вимог ПКЕЕН 28.09.2011 р. відбулося сідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення. На засідання комісії з'явився представник споживача, який визнав факт порушення Правил. Комісією було встановлено, що акт № 113132 від 05.09.2011 складено правомірно.

Крім того, на засіданні комісії було вирішено провести розрахунок вартості електроенергії, вжитої з порушенням ПКЕЕН відповідно п. 3.1. Методики за формулою (3.1). Нарахована сума склала 3 631,26 грн. Однак станом на 01.08.2012 заборгованість а актом порушень ПКЕЕН споживачем не погашена.

П. 53 Правил визначено, що якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і відповідно до п. 1 ст. 625 зазначеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним своїх грошових зобов'язань.

Оскільки, незважаючи на неодноразові попередження, свої зобов'язання Відповідач не виконує, беручи до уваги що від виконання Відповідачів своїх зобов'язань залежить спроможність АК «Київенерго» належним чином виконувати власні зобов'язання, сума боргу в розмірі 3 631,26 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ,,Київенерго,,

Виходячи з положень ст. 88 ЦПК відповідач має відшкодувати позивачу судові витрати , які пов'язані з розглядом справи в сумі 107,30 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 264, 509, 526, 610, 625 ЦК України та ст.ст.10,57,60, 88,209,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства ,,Київенерго,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ,,Київенерго,, заборгованість за не обліковану електроенергію в сумі 3 631,26 (три тисячі шістсот тридцять одна гривня 26 копійок) та судові витрати у сумі 214,60 (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок) грн.

Заява про перегляд заочного рішення , судом, що його ухвалив може бути подана відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.

<