Ухвала суду № 30906875, 25.04.2013, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/43/13

754/3629/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради», на дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві та на дії Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій заявник просила скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві: ВП № 33009751 від 15.06.12 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 33009751 від 25.06.12 року про стягнення з боржника виконавчого збору, ВП № 33009751 від 19.12.12 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; постанови Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області: ВП № 35954166 від 14.01.13 року про відкриття виконавчого провадження, від 21.01.13 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

У поданій скарзі заявник посилається на неправомірні дії ВДВС, пов'язані з відкриттям виконавчих проваджень та, відповідно, здійснення подальшого виконавчих дій при виконання судового наказу виданого Деснянським районним судом м. Києва 21.12.11 року, оскільки вона не є боржником за вказаним судовим наказом.

Крім того, посилається на те, що їй не було відомо про названі постанови.

Заявник в судовому засіданні вимоги підтримала.

Представник відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві в судовому засіданні заперечив проти вимог скаржника в повному обсязі та вважає, що відділом державної виконавчої служби не порушено жодних норм при здійсненні виконавчого провадження оскільки останнє було відкрито на підставі отриманих даних.

Представник Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області в судове засідання не з'явився, надіслав до суду свої заперечення на скаргу.

Представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» залишив вирішення скарги на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.12.11 року Деснянським районним судом м. Києва винесено судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 1992 р.н., які зареєстровані у АДРЕСА_1 на користь КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3 186,28 грн. та судовий збір у сумі 94,10 грн.

15.06.12 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві, на підставі судового наказу № 2н-3513, виданого 17.05.12 року відкрито виконавче провадження. В подальшому 25.06.12 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та 19.12.12 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

20.12.12 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

14.01.13 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження проводилось щодо боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, проте боржником є інша особа, зареєстрована за вказаною адресою, а саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вказана обставина підтверджується відповідною довідкою Ф.3 від 24.04.13 року та копією паспорту виданого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, довідкою Виконкому Смілянської міської ради від 16.02.13 року, з якої вбачається що заявник на постійне або тимчасове проживання не виїздила.

Крім того, як вбачається з копії постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області від 21.01.13 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника, остання винесена не на підставі вищевказаного судового наказу, а виконавчого листа від 21.12.11 року, виданого Смілянським м/р судом, що не відповідає дійсності.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Статтею 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Крім того, звертаючись із скаргою на дії державних виконавців, заявник посилається на те, що останніми порушено положення частин 1 та 5 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими копія постанови про відкриття провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення адресату, а також що відмова сторони від виконання має бути оформлена належним чином, після чого проводяться подальші виконавчі дії.

Як стверджує заявник вона не отримувала вказаних постанов.

Положеннями ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У матеріалах справи відсутні дані, які підтверджують отримання ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.06.12 року та від 14.01.13 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до провадження виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виходячи з наведеного, та з огляду на те, що виконавче провадження здійснювалося відносно особи, яка не є боржником за судовим наказом від 21.12.11 року, виданим Деснянським районним судом м. Києва, скарга в частині скасування вищезазначених постанов підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Право на правову допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу.

Виходячи зі змісту ст.ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.

Відомості про те, що така особа залучена до участі в розгляді справи ухвалою суду як особа, що надає правову допомогу, відсутні.

Крім того, з наданої квитанції від 25.02.13 року не вбачається здійснення будь-яких дій, пов'язаних з об'ємом процесуальних прав сторони, передбачених ст.ст. 27, 31ЦПК України та положень ч.2 ст.56 ЦПК України.

За таких обставин, суд не вбачає підстав стягувати з ВДВС на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Дії Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві та Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області визнати неправомірними та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві: ВП № 33009751 від 15.06.12 року про відкриття виконавчого провадження, ВП № 33009751 від 25.06.12 року про стягнення з боржника виконавчого збору, ВП № 33009751 від 19.12.12 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій; постанови Відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області: ВП № 35954166 від 14.01.13 року про відкриття виконавчого провадження, від 21.01.13 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: