Ухвала суду № 30906408, 23.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 квітня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/2224/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши клопотання Приватного підприємства "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року позивач Приватне підприємство "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони ДПІ у м. Полтаві вносити відповідні зміни до інформації бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі інформації, викладеної в Акті №435/22.5- 10/36120814 від 10.04.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за 2010 рік - лютий 2013 року"; заборони використання інформації вказаного акту в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів позивача.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що використання відповідачем вищевказаного акту перевірки призведе до неправомірного застосування штрафних санкцій до ПП "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС", що як наслідок потягне невиплату заробітної плати працівникам, неможливість сплати обов'язкових платежів та розрахунків з контрагентами, і навіть, може призвести до банкрутства позивача. Позивач наголошував, що при подальшому задоволенні судом позовних вимог відновлення порушених прав ПП "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, оскільки неправомірність оскаржуваних дій відповідача є очевидною.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає таке.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частинами 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено наступні способи забезпечення позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення за даним клопотанням, суд враховує, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено належних доказів та фактичних обставин, які вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або доводів на користь того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Посилання позивача на обставини, викладені у заявленому клопотанні, не є підставою вважати, що невчинення дій щодо забезпечення позову призведе до неплатоспроможності підприємства.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємства "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Приватного підприємства "РЕМБУДКОМПЛЕКТ-ПЛЮС" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шевяков