Ухвала суду № 30906322, 25.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2013 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/1127/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Атом" про виправлення описки у судовому рішенні у справі №2а-1670/1127/12 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2012 року Приватне акціонерне товариство "Атом" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій при складанні та узгодженні акту перевірки протиправними та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення № 0001001502/322 від 15 лютого 2012 року.

Постановою від 11 квітня 2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Дії Кременчуцької ОДПІ при проведенні з 13 по 19 січня 2012 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ "Атом" з питань взаємовідносин з ПП "Анілді" за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року визнано протиправними в частині недотримання строків направлення запиту платнику податків щодо надання первинних документів бухгалтерського обліку, проведення перевірки без дослідження первинних документів бухгалтерського обліку даного платника, недопущення представників платника до розгляду заперечень на Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 26 січня 2012 року № 428/15-322/25163708. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ № 0001001502/322 від 15 лютого 2012 року. Повернуто з Державного бюджету України на користь ПРАТ "Атом" витрати зі сплати судового збору у сумі 2 146,0 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

25 квітня 2013 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Атом" про виправлення описки у судовому рішенні у справі №2а-1670/1127/12, згідно якої останнє просило виправити описку у постанові , в якій зазначити замість "Повернути з Державного бюджету України на користь ПРАТ "Атом" витрати зі сплати судового збору у сумі 2 146,0 грн. " - "Стягнути з Державного бюджету України на користь ПРАТ "Атом" витрати зі сплати судового збору у сумі 2 146,0 грн."

В обґрунтування означеної заяви позивач посилався на те, що при зверненні до Головного управління Державної казначейської служби України представнику ПрАТ "Атом" було повідомлено, що у постанові від 11.04.2012 року відсутнє посилання на номер та дату платіжного доручення, згідно якого сплачено судовий збір, тому повернення вказаних коштів в сумі 2 146 грн. є неможливим. За таких обставин просить виправити описку та зазначити в резолютивній частині постанови про стягнення сплаченого судового збору на користь позивача.

Відповідно до частини 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови від 11.04.2012 року у справі №2а-1670/1127/12 зазначено "Повернути з Державного бюджету України на користь ПРАТ "Атом" витрати зі сплати судового збору у сумі 2 146,0 грн. "

Механізм виконання рішень суду про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників , прийнятих судами, а також іншими державними органами, які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, встановлений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845.

Вказаним Порядком передбачено виключно стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників. Іншого механізму виконання рішень суду чинним законодавством не передбачено.

Зокрема, згідно п. 6 вказаного Порядку, у разі прийняття рішення про стягнення коштів, стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб визначений перелік документів.

З огляду на викладене, суд вважає, що в даному випадку Управління позбавлене можливості виконати рішення суду від 11.04.2012 року у справі №2а-1670/1127/12 , яким ухвалено повернути з Державного бюджету України на користь ПРАТ "Атом" витрати зі сплати судового збору у сумі 2 146,0 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині постанови від 11.04.2012 року у справі №2а-1670/1127/12 . На підставі викладеного, керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Атом" про виправлення описки у судовому рішенні у справі №2а-1670/1127/12 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення, задовольнити.

Зазначити у резолютивній частині постанови від 11.04.2012 року у справі №2а-1670/1127/12 замість "Повернути з Державного бюджету України на користь ПРАТ "Атом" витрати зі сплати судового збору у сумі 2 146,0 грн. " - "Стягнути з Державного бюджету України на користь ПРАТ "Атом" витрати зі сплати судового збору у сумі 2 146,0 грн." Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шевяков