Ухвала суду № 30906296, 25.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 квітня 2013 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/2005/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Шевяков І.С., в порядку письмового провадження розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Атом" про роз'яснення судового рішення у справі 2а-1670/2005/12 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2012 року Приватне акціонерне товариство "Атом" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправними дій при складанні акту перевірки № 129/23-209/25163708 від 07 березня 2012 року, скасування податкового повідомлення-рішення № 0006022301/312 від 28 березня 2012 року.

Постановою від 11 червня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 006022301/312 від 28 березня 2012 року визнано протиправним та скасовано. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Повернуто на користь ПрАТ "Атом" частину судових витрат на сплату судового збору у сумі 1073,00 грн. Вказане рішення набрало законної сили.

22 квітня 2013 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Атом" про роз'яснення судового рішення у справі 2а-1670/2005/12.

В обґрунтування означеної заяви позивач посилався на те, що при зверненні до Головного управління Державної казначейської служби України представнику ПрАТ "Атом" було повідомлено, що у постанові від 11.06.2012 року відсутнє посилання на номер та дату платіжного доручення, згідно якого сплачено судовий збір, тому повернення вказаних коштів в сумі 1073 грн. є неможливим. Зазначена постанова є незрозуміла в частині повернення з Державного бюджету України судового збору на користь ПрАТ "Атом, тому останнє просить роз'яснити рішення з посиланням на дату та номер платіжного доручення.

25 квітня 2013 року від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви від 22.04.2013 року про роз'яснення судового рішення у справі № 2а-1670/2005/12.

Відповідно до ч.7 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин суд вважає за необхідне для вирішення питання про залишення без розгляду заяви про роз'яснення судового рішення застосувати аналогію закону, зокрема, положення ст.155 КАС України, та вирішити його за правилами залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно ч.5 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду заяву від 22.04.2013 року про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Атом" про роз'яснення судового рішення у справі 2а-1670/2005/12 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про скасування податкового повідомлення - рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С. Шевяков