Рішення № 30905399, 24.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6032/13 24.04.13

За позовомСтрахового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» простягнення 6284 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Вербенко В.А., представник за довіреністю;від відповідача - не з'явився.СУТЬ СПОРУ:

Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» (далі - позивач або СК «Гарантія») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (далі - відповідач або СК «Лафорт») 6284 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.04.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Лексус», державний реєстраційний номер АА2827ЕЕ, який був застрахований у СК «Гарантія». Остання виплативши страхове відшкодування за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «ЗИЛ ММЗ», державний реєстраційний номер 17986КВ, а цивільно-правова відповідальність винуватця Глінського М.І. (водія «ЗИЛ ММЗ») за шкоду майну третіх осіб під час ДТП була застрахована у відповідача, то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 01.04.2013 порушено провадження у даній справі.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана відповідачу за повідомленою суду поштовою адресою, яка також є адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відображається на веб-сайті даного Єдиного державного реєстру (http://irc.gov.ua/ua/search.html), технічним адміністратором (розпорядником) якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр", доступ до якої впроваджено відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1846/5, а саме: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначене судове засідання 24.04.2012 представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча про дату та час його проведення повідомлений належним чином, про що зокрема свідчить наявний у матеріалах справи оригінал поштового відправлення від 16.04.2013 №04050 22128990.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

За наявності витребуваних судом даних з Моторно-транспортного страхового бюро, а також враховуючи наявні у матеріалах справи докази, підстав, які б перешкоджали розгляду справи по суті судом не встановлено. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 24.04.2013 позивач підтримав заявлені позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.04.2012 о 13 год. 50 хв. в м. Києві на вул. Саперно-Слобідській була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Лексус», державний реєстраційний номер АА2827ЕЕ (далі - автомобіль «Лексус») із автомобілем «ЗИЛ ММЗ», державний реєстраційний номер 17986КВ (далі - автомобіль «ЗИЛ ММЗ»), яким керував Глінський М.І. Дана обставина підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №8992871 та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2012 у справі №3/2601/3259/12 (провадження 2601/10132/12), копії яких містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Глінським Миколою Івановичем пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2012 у справі №3/2601/3259/12 (провадження 2601/10132/12), відповідно до якої Глінського М.І. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Лексус».

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №22/84/4001-7354 від 08.11.2011, укладеного між Страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» та Грідіним Олексієм Анатолійовичем. Вигодонабувачем за договором є ПАТ КБ «Південкомбанк».

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Лексус» в результаті його пошкодження при ДТП було складено Звіт вих. №01230 про оцінку автомобіля (далі - Звіт №01230), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Лексус» у результаті його пошкодження при ДТП складало 7902,55 грн. Зі Звіту №01230 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0.

Водночас, реальна вартість пошкодженого автомобіля відповідно до акта виконаних робіт від 29.05.2012 склала 7284 грн.

На підставі вищевказаного договору №22/84/4001-7354 від 08.11.2011, страхового акта №СНТ-22/84/4001/7354-01 від 13.08.2012, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 7284 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №12016 від 25.12.2012 на суму 7284 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 7284 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Глінським М.І. внаслідок експлуатації автомобіля «ЗИЛ ММЗ».

Цивільно-правова відповідальність Глінського М.І. була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АА/6642625 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3), відповідно до якого ПАТ «СК «Лафорт» взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «ЗИЛ ММЗ», - і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність Глінського М.І. (Страхувальника). Вказаним договором (полісом №АА/6642625) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 1000 грн. (пункт 2), строк дії полісу з 16.08.2011 до 15.08.2012.

Отже, відповідач є особою на яку полісом №АА/6642625 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «ЗИЛ ММЗ» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак, реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Лексус», склав 7284 грн., відповідно до акта виконаних робіт від 29.05.2012. При цьому, судом враховано, що у Звіті № 01230 коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для складових цього автомобіля було визначено, як такий, що дорівнює « 0,00».

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АА/6642625 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статті 993, 1191 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру реально завданих збитків і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 6284 грн. (7284 грн. - 1000 грн. франшизи).

Тому, суд визнає за законні та обгрунтовані вимоги позивача, а отже позов підлягає задоволенню.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу звернувся до відповідача з заявою (вих. №206 від 23.01.2013) про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за полісом №АА/6642625. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 31.01.2013 про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд 9/10, ідентифікаційний код 25005889) на користь Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13, ідентифікаційний код 21130899) страхове відшкодування у розмірі 6284 (шість тисяч двісті вісімдесят чотири) грн., а також 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.04.2013

Суддя Р.Б. Сташків