Рішення № 30905380, 22.04.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6193/13 22.04.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" простягнення 34372,11 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - не з'явився;від відповідача - не з'явився.СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - позивач або СК "АХА Страхування") звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" (далі - відповідач або СК "Лафорт") 34372,11 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.04.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Пежо», державний реєстраційний номер АА1193МВ, який був застрахований у СК "АХА Страхування". Остання виплативши страхове відшкодування за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «Кіа», державний реєстраційний номер АІ5223СТ, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована в СК "Лафорт" (відповідача), то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.

Ухвалою суду від 04.04.2013 порушено провадження у даній справі.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана відповідачу за повідомленою суду поштовою адресою, яка також є адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка відображається на веб-сайті даного Єдиного державного реєстру (http://irc.gov.ua/ua/search.html), технічним адміністратором (розпорядником) якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр", доступ до якої впроваджено відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1846/5, а саме: 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд. 9/10.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

На призначене судове засідання 22.04.2013 представник відповідача не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив, хоча позивач належним чином повідомлений про призначене на 22.04.2013 судове засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.04.2013 №04050 22127250.

За наявності витребуваних судом даних з Моторно-транспортного страхового бюро, а також враховуючи наявні у матеріалах справи докази, підстав, які б перешкоджали розгляду справи по суті судом не встановлено. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2012 о 17 год. 45 хв. в м. Києві при виїзді з вул. Володимиро-Либідської на вул. Боженка була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Пежо», державний реєстраційний номер АА1193МВ (далі - автомобіль «Пежо») із автомобілем «Кіа», державний реєстраційний номер АІ5223СТ (далі - автомобіль «Кіа»), яким керував Лук'янець В.Г. Дана обставина підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 04.07.2012 та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2012 у справі №2601/9330/12 (провадження №3/2601/2955/12), копії яких містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення Лук'янцом В.Г. Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.04.2012 у справі №2601/9330/12 (провадження №3/2601/2955/12), відповідно до якої Лук'янця В.Г. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Пежо».

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №39970Га/12оАС від 26.03.2012, укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та Шац Вірою Олексіївною. Вигодонабувачем за договором є Шац Віра Олексіївна.

З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Пежо» в результаті його пошкодження при ДТП було складено Звіт вих. №300 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу (далі - Звіт №300), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Пежо» у результаті його пошкодження при ДТП складало 35566,58 грн. Зі Звіту №300 убачається, що коефіцієнт фізичного зносу (Ез) дорівнює 0.

На підставі вищевказаного договору №39970Га/12оАС від 26.03.2012, страхового акта №2012/V/MOD02665/VESKO9317 від 25.04.2012, позивач виплатив страхове відшкодування в сумі 35372,11 грн. Факт здійснення зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №18120 від 27.04.2012 на суму 35372,11 грн.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 35372,11 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Лук'янцом В.Г. внаслідок експлуатації автомобіля «Кіа».

На час скоєння вищевказаної ДТП (03.04.2012) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Кіа» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) №АВ/1081585 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 1000 грн., строк дії полісу з 26.11.2011 до 25.11.2012.

Доказів того, що Лук'янець В.Г. перебував у автомобілі «Кіа» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом №АВ/1081585) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Кіа» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як було зазначено раніше, зі Звіту №300 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників (Сврз) автомобіля «Пежо» у результаті його пошкодження при ДТП складає 35566,58 грн. (при коефіцієнті фізичного зносу (Ез) - 0).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АВ/1081585 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає за обґрунтовані вимоги позивача про стягнення з відповідача 34372,11 грн. При цьому судом враховано, що позивачем заявлена вимога до стягнення за вирахуванням франшизи за полісом №АВ/1081585.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд 9/10, ідентифікаційний код 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд 8, ідентифікаційний код 20474912) 34372 (тридцять чотири тисячі триста сімдесят дві) грн. 11 коп. страхового відшкодування, а також 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.04.2013

Суддя Р.Б. Сташків