Ухвала суду № 30904996, 23.04.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3165/13-ц

4-с/296/39/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2013 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2, в якій заявник просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 щодо передачі квартири АДРЕСА_1 на реалізацію на публічних торгах та зобовязати припинити реалізацію квартири АДРЕСА_1.

Подана скарга була обґрунтована тим, що державним виконавцем порушено порядок реалізації предмета іпотеки квартири АДРЕСА_1, оскільки звернення стягнення на предмет застави/іпотеки здійснюється лише за рішенням суду, проте судом такого рішення не виносилось. Також заявник вказує, що державним виконавцем було порушено вимогу Закону України "Про іпотеку" щодо визначення розміру гарантійного внеску, який не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки, тобто мав становити не 18 904,38 грн., а 6 343, 75 грн., а тому вважає дії державного виконавця щодо передачі квартири на продаж через прилюдні торги неправомірними.

Представник заявника в судовому засіданні подану скаргу підтримала в повному обсязі та надала пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Представник Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Головний державний виконавець Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги, однак будь-яких заяв до суду не подав, причин своєї неявки не повідомив.

З урахуванням положення ч. 2 ст. 386 ЦПК та з огляду на те, що державний виконавець не є окремим суб'єктом, а є представником влади, який здійснює свої повноваження від імені держави в системі органів державної влади ДВС, суд вважає, що неявка в судове засідання головного державного виконавця Рудюка А.В. не перешкоджає розгляду скарги.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються положеннями Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 2 листопада 1999 р. за N 745/4038 (надалі Тимчасове положення).

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 від 11.06.2012 року відкрито виконавче провадження №32980000 з виконання виконавчого листа №2-2717/11 від 03.04.2012 року, виданого Корольовським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕрстеБанк" 109683,65 доларів США (в гривневому еквіваленті станом на 18.05.2011 року 875111,03 грн.).

Згідно із частиною 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини 6 цієї статті Закону стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Частинами 1 і 2 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).

Також судом встановлено, що задовольняючи позов ПАТ "ЕрстеБанк" рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2011 року у справі №2-2717/11 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕрстеБанк" саме заборгованість по кредиту на загальну суму 109683,65 доларів США (в гривневому еквіваленті станом на 18.05.2011 року 875111,03 грн.), а не звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Суд звертає увагу на те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, головним державним виконавцем Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 22.03.2013 року на виконання виконавчого листа №2-2717/11 від 03.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕрстеБанк" грошових коштів у сумі 109683,65 доларів США передано на реалізацію з прилюдних торгів арештоване і описане нерухоме майно: 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до правової позиції, викладеній у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 06 березня 2013 року у справі за № 6-10цс13 нормами чинного законодавства позивачу надається право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як встановлено судом, стягувачем як спосіб захисту своїх порушених прав обрано саме стягнення з ОСОБА_1 як боржника суми заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (предмету іпотеки) квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, суд приходить до висновку про юридичну неспроможність доводів представника заявника про те, що до спірних правовідносин підлягають застосування положення частини 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" щодо здійснення примусового звернення стягнення на предмет іпотеки державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" та посилання на порушення самого Закону України "Про іпотеку".

Крім того, суд вважає безпідставним посилання представника заявника на неправомірність дій державного виконавця щодо визначення розміру гарантійного внеску, оскільки як передбачено п. 2.10 Тимчасового положення, розмір гарантійного внеску завдатку, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа не повинен перевищувати 15 відсотків стартової ціни лота.

Як вбачається з інформації про повідомлення про торги №489866 від 22.03.2013 року стартова ціна лоту 1-кімнатну квартиру встановлена у розмірі 126 875,00 грн., а сума гарантійного внеску 18 904,38 грн., що не перевищує 15 відсотків стартової ціни лота.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вчиняючи дії щодо передачі на реалізацію квартири АДРЕСА_1 головний державний виконавець Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 діяв у поряду та в спосіб, передбачений Законом України "Про виконавче провадження", а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

У звязку із відсутністю підстав для задоволення скарги заявника на дії державного виконавця, суд на підставі частини 6 статті 154 ЦПК України вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті у цій справі до розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 154, 208-211, 386, 387 ЦПК України, суд,

У ХВ А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Заходи забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 12 квітня 2013 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота