Рішення № 30904661, 22.04.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/15416/12

пр. № 2/759/739/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Святошинського районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Гаман А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду таким, що був укладений, розірвання договору підряду та стягнення боргу за невиконання умов договору підряду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про визнання договору підряду таким, що був укладений, розірвання договору підряду та стягнення боргу за невиконання умов договору підряду.

В обґрунтування позивних вимог посилається на те, що 05 липня 2010 року між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 (на даний час має прізвище ОСОБА_2) було укладено в усній формі договір підряду про проведення підготовчих будівельних робіт. За умовами досягнутими сторонами при укладанні вказаного вище договору підряду позивач (замовник) доручив, а відповідач (підрядник), зобов'язався своїми силами та засобами на власний ризик виконати підрядні роботи в розумні строки, що зазвичай ставляться до таких видів робіт у відповідності до завдання позивача на об'єкті, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме відповідач повинен був виконати наступні будівельні роботи: орендувати опалубку, провести монтаж опалубки, забезпечити поставку бетону на вказаний об'єкт будівництва для створення бетонної конструкції за допомогою опалубки, підібрати та надати кваліфікованих робітників для виконання зазначених видів будівельних робіт, а позивач зобов'язався фінансувати (оплачувати) хід робіт та прийняти виконані роботи на підставі акту-приймання передачі виконаних робіт. 16.09.2010 року на виконання умов укладеного договору підряду позивачем було сплачено відповідачу, грошові кошти на оренду та монтаж опалубки, поставку бетону, заробітну плату робітникам в сумі 5500, 00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на даний час становить 43961 грн. 50 коп., сорок три тисячі шістсот дев'ятсот шістдесят одна гривень, п'ятдесят копійок. Факт передачі відповідачу вказаної вище суми грошових коштів підтверджується відповідною розпискою підписаною відповідачем про отримання останнім від позивача грошових коштів в сумі 5500. 00 доларів США від 16.09.2010 року. Отримавши від позивача грошові кошти відповідач взяв на себе певні договірні зобов'язання, виконання яких, у відповідності до чинного законодавства, є обов'язковим. Однак взяті на себе зобов'язання за договором підряду, щодо оренди опалубки, проведення монтажу опалубки, поставки бетону на вказаний об'єкт будівництва, створення бетонної конструкції за допомогою опалубки, надання кваліфікованих робітників та оплати їм заробітної пати для того, щоб останні змогли приступити до виконання будівельних робіт відповідачем взагалі виконанні не були. Як наслідок позивач був змушений укласти договір підряду з іншим підрядником, яким вказані роботи було виконано в повному обсязі. Починаючи з листопада 2010 року позивач постійно в усній формі вимагав повернення боргу, але відповідач ігнорував звернення с приводу повернення грошових коштів. 10 грудня 2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист з метою досудового урегулювання спору. З метою захисту свого порушеного права позивач 09 березня 2011 року був змушений вернутися до суду з позовом про стягнення боргу. 13 березня 2012 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення по цивільній справі № 2608/3145/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Вказаним рішення суду позовні вимоги ОСОБА_1, було задоволено в повному обсязі, а саме судом було вирішено стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за поговором позики в розмірі 43 686 грн. 05 коп., індекс інфляції 1097 грн. 95 коп.. три відсотки річних за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 308 грн. 00 коп., судовий збір 447 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього 45 659 (сорок п'ять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 83 коп. Однак відповідач не погоджуючись із вказаним рішенням суду оскаржив його до апеляційної інстанції. 13 червня 2012 року Апеляційним судом м. Києва було винесено рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2608/3145/11 про скасування зазначеного рішення суду, оскільки між сторонами було укладено не договір позики, а договір підряду. На підставі вищевикладеного звертається до суду за захистом своїх прав, просить суд визнати договір будівельного підряду від 05 липня 2010 року укладений між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 (на даний час має прізвище ОСОБА_2) стосовно будівельних робіт: оренда опалубки, проведення монтажу опалубки, забезпечення поставки бетону, створення бетонної конструкції, підбір та надання кваліфікованих робітників для виконання зазначених видів будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 таким, що був укладений, дійсним, розірвати вищезазначений договір будівельного підряду від 05 липня 2010 року та стягнути з ОСОБА_2 на користь суму 43961 грн. 50 коп..

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач вимоги позову не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити, пояснив, що дійсно між позивачем та відповідачем у липні 2010 року було досягнуто згоди на виконання підготовчих робіт на об'єкті будівництва, що належить позивачу. Підготовчі роботи тривали на протязі п'яти місяців до листопада 2010 року і були виконані всі зобов'язання, що взяв на себе відповідач.

У судовому засіданні представник відповідача вимоги позову не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити, оскільки відповідач виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується цифровими фотографіями на об'єкті позивача та документами з якими звертався відповідач для підпису до позивача, проте відповіді не отримав.

Вислухавши сторони, допитавши свідка , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або у письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Про вчинення відповідного правочину свідчить те, що 16.09.2010 року на виконання умов укладеного договору підряду позивачем було сплачено відповідачу, грошові кошти на оренду та монтаж опалубки, поставку бетону, заробітну плату робітникам в сумі 5500, 00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на даний час становить 43961 грн. 50 коп., сорок три тисячі шістсот дев'ятсот шістдесят одна гривень, п'ятдесят копійок. Факт передачі відповідачу вказаної вище суми грошових коштів підтверджується відповідною розпискою підписаною відповідачем про отримання останнім від позивача грошових коштів в сумі 5500. 00 доларів США від 16.09.2010 року. (а.с.7) ОСОБА_1 звернувся до суду в 2011 році до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики згідно розписки від 16.09.2010 року у сумі 5500 дол. США. 13 березня 2012 року Святошинським районним судом винесено рішення по вищезазначеній справі та задоволено позов ОСОБА_1 Крім того факт отримання суми 5500 дол. США не заперечується сторонами, відповідач не погоджуючись з тим, що брав гроші у борг подав апеляційну скаргу, яка була розглянута Апеляційним судом м. Києва відповідно до ухвали від 13.06.2012 року. Апеляційний суд міста Києва скасовано рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13.03.2012 року, на підставі того, що між сторонами було укладено договір підряду, а не договір позики та постановлено нове рішення яким відмовлено позивачу в задоволенні позову.

Крім того, наявність між сторонами і інших договірних відносин в цей період, встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 08.08.2011 року за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою діяльністю «Фірма Торіс-2005», що належить відповідачу про стягнення 100000 гривень, яким позов задоволено.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. ст. 626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ч. 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певні роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл.

Таким чином, підряд це договір про виконання роботи за винагороду. За договором підряду підрядчик зобовязується виконати на свій ризик визначену роботу за завданням замовника з його чи своїх матеріалів, а замовник зобовязується прийняти й оплатити виконану роботу. Сторонами у договорі підряду є підрядник і замовник. Підрядчик це особа яка бере на себе зобовязання виконати замовлену роботу, а замовник це особа що замовляє виконання певної роботи, беручи на себе обовязок прийняти й оплатити її результат.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 525 ЦКУ передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відомості надані свідком ОСОБА_4, який зазначив, що він за усною домовленістю виконав з робітниками роботи: збідували бетонний забор, гіпсокартон, монолітні опорні стіни, замовником даних робіт був ОСОБА_1, він гроші за роботу давав ОСОБА_2, який платив йому. Роботи виконали вчасно, до жовтня 2010 року, повинен був складений акт виконаних робіт з підрядником ОСОБА_2, а він є субпідрядником. Суд критично ставиться до свідчень свідка, оскільки вони не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

За поясненнями представника позивача відповідач не надав позивачу для прийняття виконаних робіт та їх оплати актів здачі-приймання виконаних робіт, а також не надав відомості про витрати на матеріали, які повинні були бути закуплені та використані на виконання робіт по Договору. Відповідачем в судовому засіданні не спростований даний факт.

Суд вважає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а саме: не орендував опалубку, не провів монтаж опалубки, не забезпечив поставку бетону на вказаний об'єкт будівництва для створення бетонної конструкції за допомогою опалубки, не підібрав кваліфікованих робітників для виконання зазначених видів будівельних робіт. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем належними та допустимими доказами (а саме накладними, актами прийому-передачі, тощо) не було доведено суду здійснення відповідачем взятих на себе зобов'язань, в результаті чого позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору підряду. Таким чином, ОСОБА_2 порушив умови Договору підряду, не виконав взяті на себе зобовязання. А надані відповідачем цифрові фотографії не приймаються судом як належні та допустимі докази, оскільки, в розумінні ст.ст. 57-58 ЦПК України, оскільки на їх підставі не можливо встановити фактичні обставини справи (вони не містять дати, місця, характеру правовідносин, тощо).

Позивач 10 грудня 2010 року направив на адресу відповідача претензію з вимогою повернути кошти, однак відповіді відповідача на претензію не отримав та роботи за договором відповідачем не були виконані в обсягах, що були передбачені договором.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (ЦКУ) зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи, що суду не надано доказів на підтвердження того, що відповідач почав виконувати взяті на себе за договором підряду зобовязання, суд вважає, що відповідач безпідставно утримує грошові кошти передані йому за договором підряду.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Таким чином позовна вимога про стягнення з відповідача 5 500 дол. США, що станом на вересень 2012 року за офіційним курсом НБУ становить 43 961 гривня 50 копійок попередньої оплати підлягає задоволенню.

Враховуючи обставини викладені вище, суд дійшов до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору підряду таким, що був укладений 05 липня 2010 року, розірвання договору підряду від 05 липня 2010 року та стягнення боргу за невиконання умов договору підряду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 440 .00 грн.

Керуючись ст.ст.5, 6, 10-11, 57-58, 60, 88, 208-209, 212-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 15-16, 22, 255, 509, 526, 610, 625-627, 651, 826,837, 852, 1212 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати договір будівельного підряду від 05 липня 2010 року таким, що був укладений між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 (на даний час має прізвище ОСОБА_2) стосовно будівельних робіт: оренда опалубки, проведення монтажу опалубки, забезпечення поставки бетону, створення бетонної конструкції, підбір та надання кваліфікованих робітників для виконання зазначених видів будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Розірвати договір будівельного підряду від 05 липня 2010 року укладений між гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 (на даний час має прізвище ОСОБА_2) стосовно будівельних робіт: оренда опалубки, проведення монтажу опалубки, забезпечення поставки бетону, створення бетонної конструкції, підбір та надання кваліфікованих робітників для виконання зазначених видів будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий СвятошинськимРУ ГУ МВС в м. Києві 06.03.2012 року, податковий номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою : АДРЕСА_3 податковий номер НОМЕР_2 кошти, за договором підряду укладеного від 05 липня 2010 року у розмірі 43961 грн. 50 коп. та 440.00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 44 401 (сорок чотири тисячі чотириста одна) гривня 50 копійок..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: