Ухвала суду № 30904650, 17.04.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/18060/12

Провадження по справі № 4-с/752/5/13

У Х В А Л А

17.04.2013 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. при секретарі Сімаченко А.О. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління в Київській області Прусова В.М., -

в с т а н о в и в:

14.09.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління в Київській області Прусова В.М.

В обґрунтування заяви зазначила, що 15.06.2012 року отримала від відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління в Київській області звіт з незалежної оцінки квартири АДРЕСА_1, на яку звернено стягнення на підставі виконавчого листа № 2-1111/10, виданого Голосіївським районним судом м. Києва. Зазначила, що вважає вартість квартири, визначену в оцінці,занижено, у зв'язку з чим 22.06.2012 року нею було надіслано заперечення проти результатів оцінки до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління в Київській області.

Однак, всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, у разі надходження заперечень проти результатів оцінки майна, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна, таке рецензування не було призначено, також було на 17.09.2013 року назначено прилюдні торги з реалізації вищевказаної квартири.

Крім того, зазначає, що Висновок з незалежної оцінки майна зроблений станом на 15.03.2012 року, в той час як прилюдні торги призначені на 15.09.2012 року, тобто на час їх проведення Висновок був нечинним, оскільки минув шестимісячний строк, впродовж якого даний Висновок вважається чинним, відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Також вказала, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає малолітній внук боржника - ОСОБА_3, за таких обставин ВДВС Броварського міськрайонного управління в Київській області для проведення прилюдних торгів необхідно отримати дозвіл органу опіки та піклування,що зроблено не було.

За таких обставин,просила визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління в Київській області Прусова В.М. незаконною та зобов'язати його отримати дозвіл органу опіки та піклування та зняти з прилюдних торгів квартиру АДРЕСА_1 до отримання нового звіту з незалежної оцінки.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримала, та просила задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління в Київській області в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та зазначив, що державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа «Банк Фамільний» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. В запереченнях, направлених на адресу суду зазначив, що малолітній ОСОБА_3 був зареєстрований в спірній квартирі після передання останньої в іпотеку, відтак відсутня потреба в отриманні дозволу органу опіки та піклування при примусовій реалізації даної квартири.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 06.07.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління в Київській області Прусовим В.М. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 669439,77 грн..

На підставі постанови ВДВС Броварського міськрайонного управління в Київській області від 17.11.2011 року суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» було здійснено незалежну оцінку майна - квартири АДРЕСА_1, про що надано відповідний Висновок.

Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

09.04.2012 року вищевказаний Висновок було направлено скаржнику рекомендованим листом.

Посилання скаржника на те, що вказаний висновок було отримано нею 15.06.2012 року та оскаржено в строки, визначені законодавством, не підтверджено доказами та спростовується копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, відповідно до якого вказане повідомлення було направлено скаржнику 10.04.2013 року.

Таким чином, знаходить своє підтвердження посилання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління в Київській області на те, що скаржником було пропущено десятиденний строк на оскарження висновку про результати оцінки нерухомого майна.

Відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як встановлено судом, відповідно до Договору № 1012660 про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (іпотеки) від 22.08.2012 року процес реалізації майна розпочато 22.08.2012 року, таким чином станом на момент початку процедури реалізації квартири АДРЕСА_1 висновок від 15.03.2012 року був чинним.

Судом також встановлено, що відповідно до Довідки Форма 3 малолітній внук скаржника ОСОБА_3 зареєстрований в вказаній квартирі 12.08.2008 року.

Відповідно до договору №1-1 квартиру АДРЕСА_1 було передано в іпотеку ТОВ «Банк Фамільний», відповідно до п 1.12 якого зазначено, що осіб, які відповідно до вимог Сімейного кодексу України, мають право на частку в спільному майні щодо згаданої квартири, відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про охорону батьківства» батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Таким чином, враховуючи, що малолітній ОСОБА_3 був зареєстрований в квартирі після передання її в іпотеку, посилання скаржника на необхідність отримання дозволу опіки та піклування для реалізації вказаної квартири на прилюдних торгах є безпідставними.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що дії виконавчої служби вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі ст. 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління в Київській області Прусова В.М..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського адміністративного апеляційного суду, через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя