Рішення № 30904638, 18.04.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4313/13-ц

Провадження №2/761/3518/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарях: Костюковій М.О., Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про скасування нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивачка просить: визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо скасування довіреності ОСОБА_1 від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованої в реєстрі за №381; визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо внесення 01.02.2013 року до Єдиного реєстру довіреностей інформації про скасування довіреності ОСОБА_1 від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованої в реєстрі за №381; скасувати нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із скасування довіреності ОСОБА_1 від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованої в реєстрі за №381; зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити запис від 01.02.2013 року про скасування довіреності ОСОБА_1 від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованої в реєстрі за №381.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 27.02.2012 року вона видала на ім'я свого сина довіреність, що посвідчена відповідачем. 04.02.2013 року представник позивачки дізнався, що довіреність припинила свою дію. Як зазначає позивачка вона не відкликала довіреність, а тому відповідачем неправомірно внесені відомості про припинення дії довіреності.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду пояснення на позовну заяву в яких зазначає, що ним були вчинені відповідні дії на підставі ст.51 Закону України «Про нотаріат», а тому заявлені вимоги не можуть бути задоволені. На даний час в провадженні Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України за заявою ТОВ «РІКОНА», яке визнано потерпілим по даному провадженню. В межах кримінального провадження було встановлено, що підпис на довіреності вчинено не ОСОБА_1 В заяві відповідач просив слухати справу в його відсутність.

Третя особа - в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву в якій підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити. Просив слухати справу в його відсутність.

Суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з'явились в судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, врахувавши заперечення відповідача, оцінивши в сукупності надані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.02.2012 року ОСОБА_1 видала довіреність на ім'я ОСОБА_3. Дана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрована в реєстрі за №382.

01.02.2013 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надійшов лист за №59/279/31 від 31.01.2013 року від старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві С.В.Ступака за яким слідчий повідомляв про те, що в провадженні СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в місті Києві знаходиться кримінальне провадження №12012110100000219 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. В ході проведеного розслідування встановлено, що підпис на довіреності від 27.02.2012 року за реєстровим №381 виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою. А тому просив вжити необхідних заходів у відповідності до ст.51 Закону України «Про нотаріат».

01.02.2013 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вніс в Єдиний реєстр довіреностей запис за №37355506 про припинення довіреності ОСОБА_1 від 27.02.2012 року.

07.03.2013 року прокуратура Шевченківського району міста Києва звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 з поданням про усунення порушень вимог Закону України «Про нотаріат» в якому вимагали невідкладно скасувати довіреність від 27.02.2012 року, що посвідчена від імені ОСОБА_1

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти

Частина 1 статті 58 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують доручення, складені від імені однієї або кількох осіб, на ім'я однієї особи або кількох осіб.

Припинення дії доручення провадиться в порядку, передбаченому чинним законодавством України (ч.5 ст.58 Закону України «Про нотаріат»).

Пункт 6 глави 4 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 передбачає, що особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної, може у будь-який час скасувати довіреність або довіреність, видану в порядку передоручення.

Зазначеним порядком не передбачено право нотаріуса за власної ініціативи припиняти дію довіреності.

Суд не може погодитись з посиланням відповідача на статтю 51 Закону України «Про нотаріат», як на підставу припинення дії довіреності оскільки стаття 51 Закону України «Про нотаріат» визначає, що нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, у разі виявлення під час вчинення нотаріальних дій порушення законодавства негайно повідомляє про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів (ч.1). У разі виявлення нотаріусом або посадовою особою, які вчиняють нотаріальні дії, що ними допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус або посадова особа, які вчиняють нотаріальні дії, зобов'язані повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства (ч.2).

Отже, оскільки діючим законодавством не надано право нотаріусу припиняти дію довіреності, відповідач у відповідності із ст.51 Закону України «Про нотаріат» не повідомив сторону стосовно якої вчинено нотаріальну дію для вжиття заходів щодо скасування нотаріальної дії, тому суд приходить до висновку що дії відповідача по скасуванню довіреності, внесення відповідних відомостей в Єдиний реєстр довіреностей суперечать чинному законодавству. А тому є законом передбачені підстави для скасування нотаріальної дії відповідача щодо скасування довіреності та зобов'язання відповідача виключити запис про вчинену нотаріальну дію з Єдиного реєстру довіреностей.

На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст.3, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 159, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про скасування нотаріальної дії - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо скасування довіреності ОСОБА_1 від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованої в реєстрі за №381.

Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо внесення 01.02.2013 року до Єдиного реєстру довіреностей інформації про скасування довіреності ОСОБА_1 від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованої в реєстрі за №381.

Скасувати нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із скасування довіреності ОСОБА_1 від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованої в реєстрі за №381.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити запис від 01.02.2013 року про скасування довіреності ОСОБА_1 від 27.03.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованої в реєстрі за №381.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,71 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула