Рішення № 30904349, 24.04.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1007/9571/2012 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/1691/13 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л.І.Категорія 24 24.04.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Антоненко В.І.,

Суддів: Касьяненко Л.І., Кулішенка Ю.М.,

При секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 28 листопада 2011 року о 18-30 год. по вул. Лагунової в с. Княжичі Броварського району Київської області сталася ДТП за участю ОСОБА_2 - пішохода та автомобіля «MITSUBISHI Outlander» д.н. НОМЕР_1, яким керував та власником якого є ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження. На час ДТП даний автомобіль був застрахований за договором страхування від 1 листопада 2011 року №2300167\05\11, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «СК «АХА Страхування», яка реорганізована та в подальшому була перейменована у ПАТ «СК «АХА Страхування». У зв'язку з цим ПАТ «СК «АХА Страхування» за заявою ОСОБА_3 виплатила йому страхове відшкодування, що складає 40 682 грн. 66 коп. Оскільки відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2012 року ОСОБА_2 визнано винним внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України та було притягнуто до адміністративної відповідальності, тому просив в порядку регресу стягнути з ОСОБА_2 шкоду у розмірі виплаченого відшкодування за договором страхування.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що 28 листопада 2011 року о 18-30 год. по вул. Лагунової в с. Княжичі Броварського району Київської області сталася ДТП за участю ОСОБА_2 - пішохода та автомобіля «MITSUBISHI Outlander» д.н. НОМЕР_1, яким керував та власником якого є ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження, що стверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, адміністративними матеріалами, а саме - протоколом огляду транспортного засобу.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного 1 листопада 2011 року №2300167\05\11 між ОСОБА_3 та ЗАТ «СК «АХА Страхування», автомобіль «MITSUBISHI Outlander» д.н. НОМЕР_1 був застрахований. За заявою страхувальника страховиком було на підставі актів огляду транспортного засобу (дефектних відомостей), рахунку та акту виконаних робіт, виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 40 682 грн. 66 коп., що стверджується платіжним дорученням №1304 від 16 січня 2012 року.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 лютого 2012 року визнано винним у ДТП та відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «СК "АХА Страхування" відшкодувала шкоду ОСОБА_3, заподіяну з вини ОСОБА_2, тому має право зворотної вимоги (регресу) до нього в розмірі виплаченого відшкодування, а саме 40 682 грн.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 5 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди (зі змінами, внесеними постановами від 08.07.1994 р. № 7, від 30.09.1994 р. № 11, від 25.05.1998 р. № 15 та від 24.10.2003 р. № 9) покладання на ОСОБА_2 відповідальності за шкоду, заподіяну джерелу підвищеної небезпеки, не передбачено законом.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки судом порушено норми матеріального права.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України , колегія суддів ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: